ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-9511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   24.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Егураевой Н.В.  и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триера» (Рязанская область, Пронский район, деревня Добрая Слобода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 по делу № А54-9511/2022 (судья Шишков Ю.М.),

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305623032600027) (далее – предприниматель) о взыскании неустойки по договорам подряда от 01.07.2020 № 5, от 20.07.2020 № 7, от 28.09.2020 № 11 в общей сумме 218 744 рублей.

Решением суда от 09.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  считает неправильным  квалификацию судом  соглашения от 22.03.2021 как  соглашения о прощении долга. Отмечает, что  судом не учтено, что  такое  прощение долга обладает всеми признаками дарения, так как не поставлено в зависимость от выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств, в связи с чем должно подчиняться запрету, установленному пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает,  что указанные в названном  соглашении факты нарушения  условий договора подряда от 12.01.2021 № 15 истцом документально не подтверждены. 

В отзыве предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность  решения, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между предпринимателем  (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключены договоры подряда:

от 10.07.2020 № 5 на выполнение монтажа металлоконструкций по адресу: 

<

...> р-н Турлатово, стоимостью работ  4 326 000 рублей; 

от 20.07.2020 № 7 на выполнение работ по устройству смотровых ям и сливного лотка на объекте по адресу: 

<

...> р-н Турлатово, стоимостью  работ 1 172 650 рублей;

от 28.09.2020 № 11 на выполнение работ по строительству здания автосервиса по адресу: 

<

...> р-н Турлатово, стоимостью работ 6 726 918 рублей.

Условиями договоров  предусмотрены следующие расчеты сторон:

по договору  от 10.07.2020  № 5   первый  авансовый платеж  в сумме  1 600 000 рублей вносится  в срок до 06.07.2020; второй  авансовый платеж  в сумме  700 000 рублей – в срок до 20.07.2020;

по договору от 20.07.2020  № 7  авансовый платеж в сумме 250 000 рублей  вносится в  срок до 31.07.2020, 

по договору от 28.09.2020 № 11  (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020) авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей вносится  в срок до 08.10.2020, авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей – в срок  до 31.10.2020, авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей – в срок до 15.11.2020, авансовый платеж в сумме  1 000 000 рублей – в срок до 19.12.2020.

 Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных документов: актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (форма КС-2 и КС-3) и соответствующих счетов, предъявленных подрядчиком к оплате,  за фактически выполненный объем работ в течение 5 банковских дней с момента (даты) подписания указанных форм. По согласованию сторон  допускаются другие формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (пункты 2.2 договоров).

Пунктами 13.3 договоров предусмотрено, что  за задержку оплаты  работ свыше срока, предусмотренного  пунктами 2.2,  заказчик в случае письменного  требования подрядчика, уплачивает  пени в размере 0,05 %  от стоимости неоплаченных работ  за каждый день просрочки. 

Во исполнение договоров сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 по каждому из  договоров:   от 30.09.2020 № 1 на сумму 4 326 000 рублей, от 30.08.2020 № 1 на сумму 1 272 300 рублей 17 копеек, от 01.03.2021 № 1 на сумму  6 726 918 рублей соответственно.

Стоимость работ по договору от 10.07.2020 № 5 в предусмотренный  срок заказчиком оплачена в сумме 3 400 000  рублей (платежные поручения  от 02.07.2020 № 424 на сумму 600 000 рублей, от 06.07.2020 № 432 на сумму 100 000 рублей,  от 08.07.2020 № 445 на сумму 100 000 рублей,  от 09.07.2020 № 452 на сумму 600 000 рублей, от 13.07.2020 № 458 на сумму 100 000 рублей, от 13.07.2020 № 461 на сумму 100 000 рублей,  от 20.07.2020 № 470 на сумму 150 000 рублей,  от 21.07.2020 № 475 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2020 № 527 на сумму 250 000 рублей,  от 18.08.2020 № 587 на сумму 100 000 рублей, от 20.08.2020 № 620 на сумму 450 000 рублей,  от 08.09.2020 № 689 на сумму 50 000 рублей, от 10.09.2020 № 702 на сумму 100 000 рублей,  от 11.09.2020 № 713 на сумму 500 000 рублей,  от 28.09.2020 № 764 на сумму 89 934 рубля 70 копеек, от 30.09.2020 № 774 на сумму 10 065 рублей 30 копеек); с нарушением предусмотренного пунктом 2.2 договора срока – в сумме 926 000  рублей (платежные поручения от 22.03.2021 № 12 на сумму 150 000 рублей,  от 01.04.2021 № 314 на сумму 42 000 рублей,   от 06.04.2021 № 15 на сумму 300 000 рублей,  от 21.04.2021 № 18 на сумму 125 000 рублей,  от 29.04.2021 № 459 на сумму 22 000 рублей,  от 11.05.2021 № 24 на сумму 100 000 рублей, от 19.05.2021 № 513 на сумму 85 000 рублей,  от 11.06.2021 № 650 на сумму 50 000 рублей, от 22.06.2021 № 708 на сумму 50 000 рублей,  от 23.06.2021 № 714 на сумму 50 000 рублей).

За просрочку оплаты  истец  на основании пункта  13.3 договора от 10.07.2020 № 5  начислил неустойку за период с 08.10.2020 по 11.06.2021 в сумме  89 279 рублей.

Стоимость работ по договору от 20.07.2020  № 7   в размере 1 272 300 рублей 17 копеек оплачена с нарушением  срока (платежное поручение от 11.03.2021 № 10).

За просрочку оплаты  истец  на основании пункта  13.3 договора от 20.07.2020 № 7  начислил неустойку за период  с 05.09.2020 по 11.03.2021 в  сумме 118 960 рублей.

Стоимость работ по договору от 28.09.2020 № 11   в размере 6 726 618 рублей  оплачена платежными поручениями от 08.10.2020 № 1, от 13.10.2020 № 3, от 08.12.2020 № 6, от 18.12.2020 № 7, от 03.03.2021 № 9, от 03.03.2021 № 203. 

За просрочку  внесения  авансовых платежей в сумме  1 250 000 рублей,  истец на основании пункта  13.3 договора от 28.09.2020 № 11  начислил неустойку в общей сумме 10 505 рублей (за период с 16.11.2020 по 08.12.2020 на сумму задолженности 250 000 рублей  - в размере 2750 рублей;  за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 на сумму задолженности 1 000 000 рублей -  в размере  77 550 рублей (в том числе на сумму задолженности 249 000 рублей за период с 01.12.2020 по 08.12.2020 - в размере 996 рублей,  на сумму задолженности 751 000 рублей   за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 - в размере 6759 рублей)).

Ссылаясь на то, что в нарушение договоров, заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование подрядчика о взыскании с заказчика  неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей и окончательной оплаты выполненных работ. 

Не оспаривая факт просрочки, ответчик ссылается на  прекращение его обязательства об уплате неустойки в связи с   заключением  сторонами соглашения, в котором стороны по состоянию на 22.03.2021 указали объем невыполненных подрядчиком работ (не отрыта яма у газовой врезки размером метр в диаметре и метр в глубину, не устроена «нулевая» планка на цоколь здания и не перекрашен забор и заказчиком в связи с этим не приняты и не оплачены работы по договору № 15), а также на  отсутствие претензий подрядчика  по срокам оплат  по всем ранее заключенным договорам и отсутствие претензий заказчика по срокам  сдачи работ по договору № 11, а также по  по стоянке крана и складировании опалубки на весь срок пребывания на территории заказчика, повреждению козырька ворот «Алютех», за неровные полы на первом и втором этаже и не вывезенный за собой мусор со старой площадки. После выполнения подрядчиком не выполненных работ (установка «нулевой» планки, покраска забора и яма у газовой врезки) заказчик принимает и оплачивает полную сумму по договору № 15 (т .1,  л. д. 50).

Проанализировав условия указанного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно  признал его  доказательством,  подтверждающим  прекращение обязательств заказчика по уплате неустойки по спорным договорам подряда. 

По смыслу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума  № 6), обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований, в случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме (пункт 33 постановления Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 Исходя из указанных разъяснений,  согласно буквальному толкованию условий соглашения,  следует, что правоотношения сторон по договорам  от 01.07.2020 № 5, от 20.07.2020 № 7, от 28.09.2020 № 11 в части   требований к заказчику об уплате неустойки  ввиду нарушения сроков оплаты работ, являются прекращенными, а потому основания для взыскания такой неустойки отсутствуют. 

Ссылка заявителя на то, что прощение долга обладает всеми признаками дарения, так как оно не поставлено в зависимость от выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в спорном соглашении  указаны взаимные нарушения условий договоров.

Кроме того,  само по себе возможное прощение неустойки без какого-либо встречного предоставления не является дарением, так как  неустойка   относится к дополнительному  обязательству и, если она не установлена законом, может определяться  на основании соглашения сторон (статья 331  Гражданского  кодекса Российской Федерации). В связи с этим  неустойка, установленная  соглашением сторон, может быть и отменена аналогичным соглашением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),  что имеет место в настоящем случае.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 по делу № А54-9511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева   

                         Н.В. Заикина