ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111189/2020

26 июля  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 июля  2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» 

к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» о взыскании по договору подряда № 364//08108/378 ДС12 от 08 июня 2012 года долга в размере 22.043 руб. 05 коп., по договору подряда № 429//08108/378 ДС13/0215940-Д от 23 апреля 2013 года долга в сумме 39.065 руб. 08 коп., по договору подряда № 429//08108/378 ДС13/02/807807-Д от 24 декабря 2013 года долга в размере 1.739 руб. 86 коп., по договору подряда № 1673//08108/378 ДС14-36/02/ 1804-Д от 17 ноября 2014 года долга в виде  153.191 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано  (т.2, л.д.75-77, 106-107). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  08 июня 2012 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 364//08108/378 ДС12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по договору определена на основании расчета цены работ и услуг и составляет в базисном уровне цен 2000 года 2.001.052 руб., в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 0,69 – 12.027.185 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 6.1. договора начало работ- 08 июня 2012 года, завершение работ – 31 октября 2012 года. Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ 3 уровня (приложение № 1 к договору). Кроме того, 23 апреля 2013 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 429//08108/378 ДС13/02/5940-Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по договору определена на основании расчета цены работ и услуг и составляет в базисном уровне цен 2000 года 2.869.819 руб., в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 0,9247 – 21.079.621 руб. 17 коп. В соответствии с пунктом 6.1. договора начало работ- 23 апреля 2013года, завершение работ – 30 декабря 2013 года. Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ 3 уровня (приложение № 1 к договору). Также 24 декабря 2013 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 483//08108/378 ДС13/02/8087-Д, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору определена на основании расчета цены работ и услуг и составляет в базисном уровне цен 2000 года 324.913 руб., в текущем уровне цен – 3.914.104 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 6.1. договора начало работ- 13 ноября 2013 года, завершение работ – 15 декабря 2013 года. Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ 3 уровня (приложение № 1 к договору). Помимо этого,  17 ноября 2014 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1673//08108/378 ДС14-36/02 1804-Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору определена на основании расчета цены работ и услуг и составляет в базисном уровне цен 2000 года 386.379 руб., в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 0,978000021 составит – 5.266.224 руб. В соответствии с пунктом 6.1. договора, начало работ- 20 ноября 2014 года, завершение работ – 31 декабря 2014 года. Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ 3 уровня (приложение № 1 к договору). При этом в обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил работы на объекте НВАЭС-2 по договорам, что подтверждается: судебными актами по делам № А40-19033/19-110-164, № А40-323458/19-51-279, № А40-32655/19-105-198, № А40-31711/19-3-209. Согласно пункту 3.4. договоров, ежемесячно в течение 5 дней после подписания форм КС-2, КС-3, подрядчик направляет генподрядчику акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 5 % от стоимости работ, указанных в форме КС-3. Генподрядчик в течение 3 календарных дней подписывает акт, оформляет счет, счет-фактуру и направляет их подрядчику. Подрядчик производит оплату по акту на оказание услуг генподряда в течение 3 банковских дней после поступления средств на счет подрядчика за работы, выполненные в соответствующий период. Так,  истец представил односторонние акты приема-передачи услуг генподрядчика: № 1 по делу № А40-19033/19-110-164 по договору подряда № 364//08108/378 ДС12 от 08 июня 2012 года на сумму 22.043 руб. 05 коп., № 1 по делу № А40-32655/19-105-198 по договору подряда № 483//08108/378 ДС13/02/8087-Д от 08 ноября 2013 года на сумму 1.739 руб. 86 коп., № 1 по делу № А40-323458/19-51-279 по договору подряда № 429//08108/378 ДС13/0215940-Д от 23 апреля 2013 года на сумму 39.065 руб. 08 коп., № 1 по делу № А40-31711/19-3-209 по договору подряда № 1673//08108/378 ДС14-36/02/ 1804-Д от 17 ноября 2014 года на сумму 153.191 руб. 68 коп. Указанные акты, а также счета на оплату были направлены истцом в адрес ответчика письмами исх. № 02-240/18287 от 04 июля 2019 года, исх. № 02-240/24527 от 30 августа 2019 года и получены последним 20 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года, соответственно. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 740, 746, 747,  779, 781  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истец не обосновал виды и объемы услуг генподряда, оказанные им по договору, а также не доказал факт их надлежащего оформления и сдачи субподрядчику, не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых по договорам строительного подряда. 

Кроме того, суд верно отметил, что представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, не содержат данных об оказании каких-либо генподрядных услуг.

При этом ссылка истца на то, что генподрядные услуги были  оказаны, поскольку вышеуказанными решениями был установлен факт исполнения субподрядчиком условий договоров, является необоснованным, поскольку в указанных делах вопрос о факте оказания генподрядных услуг не ставился, вместе с тем, само по  себе выполнение субподрядчиком подрядных работ на объекте не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику по  договорам, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг. 

Следует указать и о том, что ссылка истца на судебную практику не принимается судом, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд правомерно установил, что  истец не подтвердил доказательствами факт оказания услуг генподрядчика, при этом в представленных актах не были поименованы и индивидуально не были  определены услуги, оказанные истцом как генподрядчиком, и, следовательно, сделать вывод об их передаче субподрядчику не представляется возможным, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи  чем суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-111189/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников