/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37153/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских исследований» – генеральный директор Борщевский К.С. (паспорт), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Колесниковой Е.В. (доверенность от 18.07.2018), в отсутствие  третьего лица – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Северский район «Северская районная стоматологическая поликлиника», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских исследований» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н.,               Ильина М.В.) по делу № А32-37153/2017, установил следующее.

ООО «Центр медицинских исследований» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 23 мая 2017 года по делу № РНП-23-86/2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленного обществом требования. Общество имело возможность заключить контракт в установленный срок, чего сделано не было.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Контракт не подписан в установленный срок по независящим от общества техническим причинам. Ноутбук с соответствующим программным обеспечением за один день до истечения срока выключился и не включался. Общество добросовестно исполняло свои обязательства по другим контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21 марта 2017 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0318300373317000015 «Поставка медицинских перчаток» (далее – аукцион), начальная максимальная цена – 81 250 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 5 апреля 2017 года победителем признано общество с предложением 59 906,25 рубля.

Общество не разместило в единой информационной системе в установленный частью 3 статьи 70 Закон № 44-ФЗ пятидневный срок (10 – 17 апреля 2017 года) подписанный им контракт, не направило заказчику обеспечение исполнения контракта.

19 апреля 2017 года заказчик составил протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующие материалы в антимонопольный органу.

Решением управления от 23 мая 2017 года по делу № РНП-23-86/2017 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество подало в суд заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Исследовав представленные заказчиком материалы, антимонопольный орган сделал вывод о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды согласились с доводами управления.

Общество указывает, что рабочий ноутбук выключился 17 апреля 2017 года, то есть в последний предусмотренный законодательством день для подписания контракта. Суды пришли к выводу, что общество при проявлении должной осмотрительности могло подписать указанный контракт раньше. Генеральный директор общества в судебном заседании пояснил, что была возможность подписать контракт раньше, однако это не было сделано в связи с тем, что контракт заключается после предоставления обеспечения исполнения контракта, то есть перечисления денежной суммы, что в данном случае было нецелесообразно. Таким образом, общество признало факт наличия возможности для подписания контракта до 17 апреля 2017 года. 

Довод о том, что в связи с невозможностью сделать протокол разногласий на электронную почту заказчика и контракт направлялся почтой с просьбой откорректировать его, также отклонен ввиду того, что все изменения в контракт вносятся исключительно в установленный законом срок через электронную торговую площадку путем составления протокола разногласий. Других способов внесения изменений в контракт законодательство не предусматривает.

Окружной суд обращает внимание на то, что при проявлении должной осмотрительности общество могло исполнить требования законодательства. При этом они могли быть выполнены как до 17 апреля 2017 года, так и в этот день в случае надлежащей организации работы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года по делу № А32-37153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             С.М. Илюшников