Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

                                   Именем Российской Федерации

                                                

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                  дело № А42-2945/2021 

« 20 »   июля   2021 года

        Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заливтранссервис»  (ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>)  (конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании                         744 428 руб., а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

                                                           установил:

26.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Заявлением от  31.05.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в размере 515 468 руб. за период с 01.09.2020 по 15.03.2021, пени в размере 228 960 руб., начисленные за период с 11.09.2020 по 28.02.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательств. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом. 

        Посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» 20.05.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заливтранссервис»  (далее – ответчик)  поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ответчика.

        В отзыве  с учетом уточнения иска, поступившим в суд  посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» 17.06.2021 конкурсный управляющий ответчика просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

28 июня 2021  года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет  29.06.2021.

         Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

На основании договора аренды помещений № 09/07/01-МСТ  от 09.07.2018 (далее - Договор)  истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) во временное возмездное владение и пользование здание холодного склада СП-7 общей площадью 661,2 кв.м., находящееся по адресу: г.Мурманск, Угольная база, дом 9.

Срок действия Договора аренды – 09.07.2018 по 08.06.2019.  В случае,  если ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор автоматически считается пролонгированным на срок 11 месяцев (пункты 1.1., 1.4. Договора).   

       Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ежемесячная арендная плата составляет 79 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата выплачивается Арендатором авансом  ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате, установленных Договором, Арендатор обязан уплатить пеню, исчисляемую исходя из 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

15.03.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора и подписан акт приема-передачи (возврата) помещений. 

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.09.2020 по 15.03.2021 арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 515 468 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчиком, на момент рассмотрения дела, задолженность в полном объеме не погашена.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 228 960 руб., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614  ГК РФ,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования помещений и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 01.09.2020  по 15.03.2021 установлен судом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 515 468 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 228 960 руб., начисленных за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 4.5.  Договора за общий период с 11.09.2020 по 26.02.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней), основано на факте нарушения срока исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 4.5. Договора, однако, при расчете пени истцом не учтен период для добровольного перечисления долга, предоставленный ответчику и указанный в претензии от 18.02.2021. 

        Таким образом, с учетом срока вручения претензионного письма ответчику (26.02.2021) и возврата арендованного помещения (15.03.2021), а также на  основании статьи 330 ГК РФ подлежат удовлетворению пени в размере                                   139 176 руб. 36 коп., начисленные за период с 26.02.2021 по 15.03.2021.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства             и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, так как общество находится в процедуре банкротства сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, которая является предусмотренной договором штрафной санкцией, не доказана несоразмерность пеней.

       В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

       С учетом  изложенного,  оснований для уменьшения размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пени, начисленных на сумму долга по день фактического возврата денежных средств. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как арендная плата не оплачена, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что пени начислены  по состоянию на 15.03.2021, неустойка подлежит дальнейшему начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2020 по делу                № А42-7910/2020 ООО  «Заливтранссервис»  признано несостоятельным (банкротом). 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одним из условий отнесения задолженности к текущим платежам является момент наступления, а не окончания срока исполнения обязательства после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку требование истца об оплате задолженности  возникло за период с 01.09.2020 по 15.03.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные платежи являются текущими и взыскиваются в порядке искового производства.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 654 644 руб. 36 коп. 

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 13 661 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                             решил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заливтранссервис» о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать. 

       Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заливтранссервис»  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» задолженность в размере 654 644 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 515 468 руб. по арендной плате за период с 01.09.2020  по 15.03.2021 года по договору аренды помещений № 09/07/01-МСТ  от 09.07.2018, пени в размере 139 176 руб. 36 коп., начисленные за общий период с 26.02.2021 по 15.03.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате, с дальнейшим начислением  пени  от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 515 468 руб., с 16.03.2021 до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 661 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

        Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                 Д.Л.Максимец