ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   17.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-2» (Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – финансово-казначейского управления администрации города Рязани                      (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 по делу № А54-2470/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-2» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее – администрация) о взыскании  неосновательного обогащения за период с апреля 2013 по апрель 2016 в сумме 85 318 руб. 18 коп. и пени за период с 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме 17 631 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован наличием у администрации обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность взыскания с администрации пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку предметом иска является неосновательное обогащение, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на ненаправление обществом в адрес администрации документов на оплату оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества и отсутствие в связи с этим оснований для начисления штрафных санкций. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание соответствующих услуг. 

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в  многоквартирном доме по адресу:                                

<

...> (протокол  от 02.12.2012) управляющей компанией указанного  дома избрано общество. С управляющей организацией утвержден договор. 

05.03.2013 между обществом (управляющая организация) и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 74, корп. 1 по улице Первомайский проспект, г. Рязани предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора собственник обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора оплата коммунальных услуг и оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственником                           до 10 числа включительно месяца, следующего за оплачиваемым.

Счет для оплаты коммунальных услуг по договору собственник получает в любом отделении Сбербанка России, отделении Почты России, пунктах приема платежей по своему лицевому номеру (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.03.2013 установлен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 № 62-0-146/4020/2016-1357, от 25.03.2016                                  № 62-0-146/4020/2016-1360 нежилое помещения Н2, площадью 113,4 кв. м и нежилое помещения Н1, площадью 45,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в  муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником указанных нежилых помещений, в период с апреля 2013 года по апрель 2016 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                       № 491, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме– в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком,  спорные  помещения многоквартирного дома находятся в муниципальной собственности. Управляющей организацией указанного дома является общество.

 Таким образом, именно  муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице администрации как органа местного самоуправления должно нести расходы по содержанию общего имущества в период с апреля 2013 года по апрель                        2016 года.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации   носят императивный характер. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 74, корп. 1 по улице Первомайский проспект г. Рязани подтвержден материалами дела  и ответчиком не опровергнут. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с                                      апреля 2013 года по апрель 2016 года, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Рязани № 4011 от 31.07.2012, № 2629 от 25.06.2014, № 2876                        от 29.06.2015, и общей площади принадлежащих ответчику помещений – 158, 9 кв. м.    

Вышеуказанный расчет проверен судом и признан правомерным и арифметически верным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение обществом при расчете тарифов в меньшем размере не повлекло негативных последствий для ответчика и не нарушило его законных прав и интересов. Соответствующий контррасчет платы за спорный период не представлен администрацией  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в сумме                                   85 318 руб. 18 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271, действующей до 05.12.2015)                         лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307, действующей с 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом изложенного  истец правомерно начислил ответчику неустойку   за период с 14.05.2013 по 04.05.2016 в сумме  17 631 руб. 23 коп. в соответствии с уточненным расчетом.

Указанный расчет неустойки является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению, в связи с тем, что истец не направлял в его адрес платежные документы, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности                       на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией,  актов выполненных работ и счетов. Действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.  Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, ничто не препятствовало администрации в целях добросовестного  исполнения своих обязательств  обратиться к обществу за получением необходимых ему документов.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения к рассматриваемым отношениям сторон пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 по делу № А54-2470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               И.П. Грошев               

                                                                                                                           Н.В. Егураева