ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10689/2017

г. Челябинск

15 сентября 2017 года

Дело № А34-8504/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 по делу №А34-8504/2017 (судья Деревенко Л.А.).

 

Администрация города Кургана (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 1460-з от 01.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 площадью 997 кв. м. с разрешенным использованием: для строительства здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях, расположенного по адресу: 

<

...> в районе здания № 1; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем обязания ИП ФИО2 освободить и возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 45:25:010606:3273.

Одновременно с исковым заявлением Администрацией подано заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана совершать любые регистрационные действия по оформлению документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 и производить государственную регистрацию любых изменений сведений о земельном участке и иных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связанного с несением расходов на оформление земельного участка в собственность.

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что истцом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер и заявление о принятии обеспечительных мер направлено на причинение ущерба ответчику с целью воспрепятствования реализации ответчиком права на приватизацию земельного участка.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленумов № 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Истцом по настоящему спору заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка арендодателю.

Таким образом, с учетом материальной направленности заявленных истцом требований, конечной целью которых является возвращение во владение Администрации земельного участка, следует признать, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку ограничивают возможность утраты ответчиком правового титула арендатора земельного участка до устранения правопритязаний на него со стороны истца, а также исключают возможность преобразования земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273.

Указанные обстоятельство позволяют обеспечить как неизменность субъектного состава правоотношения, исключая как передачу предпринимателем ФИО2 титула арендатора земельного участка, так и приобретение ею же и последующую передачу титула собственника земельного участка, учитывая подачу предпринимателем в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в собственность от 14.06.2017.

По тем же основаниям следует признать, что обеспечительным меры направлены на сохранение неизменным объекта правоотношения – земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, поскольку последующие преобразования земельного участка путем его разделения, выделения и пр. повлекут невозможность исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения иска.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующего состояния сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика и практическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае при принятии обеспечительных мер судом обеспечен баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку с одной стороны, сохранено status quo между сторонами, что препятствует изменению субъектного состава правоотношения и его объекта, а с другой стороны, не созданы препятствия к фактическому использованию предпринимателем земельного участка.

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянта о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие  обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Поскольку, как ранее отмечено судом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение status quo между сторонами, следует признать обоснованным временное ограничение распорядительных полномочий предпринимателя как арендатора земельного участка, а также ограничение её правопритязаний на приватизацию участка, поскольку такое временное ограничение соответствует целям и задачам обеспечительных мер на период рассмотрения спора. 

В силу этого, доводы апеллянта о том, что заявление Администрации о принятии обеспечительных мер направлено на причинение ущерба ответчику с целью воспрепятствования реализации ответчиком права на приватизацию земельного участка, не только не находят подтверждения по материалам дела, но и противоречат норме ст. 90 АПК РФ с учетом цели принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 по делу №А34-8504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

 

                                                                                        М.И. Карпачева