ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7146/2023

 

г. Самара                                                                                               Дело № А72-1615/2023

22.05.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023 

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

            председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

            в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 по делу №А72-1615/2023 (судья Юдин П.Г.) 

            по иску товарищества  собственников недвижимости «Заволжский дом быта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск 

            к  Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск 

            о взыскании 16 200 руб.,

 

                                                             У С Т А Н О В И Л :

 

           Товарищество собственников недвижимости «Заволжский дом быта» (далее – ТСН «Заволжский дом быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 16 200 руб., из которых 11 800 руб. – задолженность по взносам за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 2 160 руб. – задолженность по целевому сбору на приобретение и монтаж грузопассажирского лифта в здании за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 2 160 руб. – задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества здания за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

           Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 28.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», расположенные в здании по адресу: 

<

...>, переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые и должны нести обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанного здания. Кроме того, Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, так как взысканные судом расходы должны быть возложены на казну муниципального образования «город Ульяновск».

 

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом.

           Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

           Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 исходя из нижеследующего. 

 

           Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников от 14.06.2018 было создано товарищество собственников недвижимости «Заволжский дом быта» для совместного владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом – нежилым зданием по адресу: 

<

...>. 

           Решением общего собрания собственников от 03.08.2018 указанное нежилое здание было передано в управление ТСН «Заволжский дом быта».

           Муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном здании, площадью 18 кв. метров, кадастровый номер 73:24:021003:12007.

           В здании, кроме помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам, а также МО «город Ульяновск», имеется имущество, находящееся за переделами данных помещений и обслуживающее более одного помещения (грузовой и пассажирский лифты, коридоры, лестничные клетки, подвал, санузлы и т.п.) общей площадью 1 651,70 кв. метров.

           Решением общего собрания собственников помещений в здании от 16.07.2021 утвержден на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 10 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику.

           Решением общего собрания собственников помещений в здании от 16.02.2022 утвержден на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ежемесячный взнос на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в размере 55 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику; утвержден на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 дополнительный целевой сбор на приобретение и монтаж грузопассажирского лифта в здании в размере 10 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику.

           Решением общего собрания собственников помещений в здании от 15.07.2022 утвержден на период с 01.07.2022 по 30.06.2023 ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 10 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику.

           Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

           Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

           Ссылаясь на то, что муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 18 кв. м, в отношении которого ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, а также по целевому сбору на приобретение и монтаж грузопассажирского лифта и за капитальный ремонт, истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.          По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 16 200 руб., в том числе: 11 880 руб. – задолженность по взносам за содержание и ремонт общего имущества, 2 160 руб. – задолженность по целевому сбору на приобретение и монтаж грузопассажирского лифта в здании, 2 160 руб. – задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества в здании. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, взносов за капитальный ремонт общего имущества в здании, а также целевого сбора на приобретение и монтаж грузопассажирского лифта.

           Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период указанную плату истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

           При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

           Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

           В отношении пустующих помещений, принадлежащих муниципальному образованию «город Ульяновск», такой компенсации не производилось.

           Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади муниципального нежилого помещения (18 кв. метров) и ежемесячных взносов на содержание общего имущества здания, утвержденных в установленном законом порядке общим собранием собственников.

           Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует

положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.   

           Своего контррасчета задолженности и доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик суду не представил.

           С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 16 200 руб. 

           Утверждение ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы или пользователи муниципальных нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств заключения арендатором или пользователем договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

           При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед

соответствующей управляющей организацией.

           Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11,

от 21.05.2013 №13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-

10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

         Таким образом, довод ответчика о том, что затраты по содержанию общего имущества здания должны нести арендаторы (пользователи), основан на неверном толковании норм права.

 

         Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

         От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

         В соответствии с Положением об Управлении Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N 90, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

        Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему иску Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца без указания на казну МО «город Ульяновск».

 

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                               П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 по делу №А72-1615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

           

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина