СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-9749/2017-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2017 года

Дело № А60-14183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября  2017  года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.

при участии:

от ответчика: Никитенко А.А. по доверенности от 06.10.2017;

от истца, третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-14183/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой-Екатеринбург»

(ОГРН 1156658007516, ИНН 6686063193)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная                     компания Урал»

(ОГРН 1126670014591, ИНН 6670377437)

третье лицо: обществ с ограниченной ответственностью СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СпецМонолитСтрой-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Инвестиционная компания Урал» в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                  3 342 руб. 46 коп. (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Решением от 29.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

	Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав на то, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить возражения против предъявленных требований.

	Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 14.07.2017, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-14183/2017 по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356, адрес: ул. Шевченко 16, офис 503, Екатеринбург, Свердловской области) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 09.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 21.11.2016 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства – 100 000 руб.

В качестве основания этого платежа значится следующее: «Оплата по договору № 10-АП/2016 от 08.06.2016 за аренду металлического ангара. В том числе НДС (18%), 15 254, 24 руб.». 

Поскольку договор аренды № 10-АП/2016 от 08.06.2016 сторонами не заключался, обязательство по уплате ответчику 100 000 руб. по договору аренды или иным основаниям истец не принимал, указанный перевод денежных средств общество «СпецМонолитСтрой-Екатеринбург» считает осуществленным ошибочно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельства, повлекшего переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого; факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены доказательства, признаваемые арбитражным судом апелляционной инстанции свидетельствующими о том, что ответчиком (арендодатель) третьему лицу (арендатор) в соответствии с условиями договора аренды № 10-АП/2016 от 08.06.2016 был передан в аренду за плату, в том числе, отапливаемый склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, 1; третье лицо обратилось к истцу с просьбой в счет расчетов по договору № 26-09-2016 от 26.09.2016 произвести уплату 100 000 руб., указав в качестве получателя денежных средств ответчика, а в назначении платежа – «Оплата по договору № 10-АП/2016 от 08.06.2016 за аренду металлического ангара, в т.ч. НДС (18%)».

В качестве доказательств соответствующих доказательств представлены письмо третьего лица № СК/11.11.2016, договор купли-продажи имущества от 20.05.2013, в котором ответчик значится покупателем бескаркасного арочного сооружения из холодногнутого листового профиля, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Геологов, 1, договор аренды № 10-АП/2016 от 08.06.2016, платежное поручение № 255 от 21.11.2016, оформленное в соответствии с указаниями, приведенными в письме третьего лица № СК/11.11.2016.

Установленные обстоятельств, которые по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции свидетельствующими о том, что перечисление истцом ответчику взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы имело место при наличии соответствующего основания (ст. ст. 8, 153, 307, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство возможность удовлетворения иска о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает.

То, что, как указано в отзыве истца на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом и ответчиком, отсутствовало соглашение «в установленной законом форме» о расчетах между истцом и третьим лицом помимо установленного договором, представленными документами, по мнению истца, не подтверждается заключение такого соглашения в требуемой законом форме между ответчиком и третьим лицом, отсутствуют документы, которые подтверждали бы зачисление ООО «СпецМонолитСтрой-Екатеринбург» денежных средств в счет уплаты долга данного лица по договору аренды, заключенному с ответчиком, фактическое исполнение сторонами договора аренды, в частности, не представлены акты и платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы третьим лицом, не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не опровергает вывод о произведенном истцом платеже, что имело место 21.11.2016, при наличии к тому соответствующего основания.

Приведенные доводы истца признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Отсутствие основания для удовлетворения искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения иска и о взыскании процентов (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная в связи с ее подачей, подлежит взысканию с истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017                        по делу № А60-14183/2017 отменить.

	В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой-Екатеринбург» (ОГРН 1156658007516, ИНН 6686063193)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Урал» (ОГРН 1126670014591, ИНН 6670377437) 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин