Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-12220/2025 «26» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2025; от ответчика – ФИО1, лично по паспорту,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, в размере 98 580 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, считает требования необоснованными, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в счет оплаты выполненных работ по договору.

Суд, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истцом ООО «ИНЭЛ» платежным поручением от 16.06.2022 № 805 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. как оплату по счету № 239 от 09.06.2022 за ремонт чиллера, платежным поручением от 06.07.2022 № 910 перечислило 18 380 руб. как оплату по счету № 240 от 28.06.2022 за ремонт сплит-системы, платежным поручением от 14.10.2022 № 1431 перечислило 30200 руб. как оплату по счету № 244 от 13.10.2022 за сплит-систему и монтаж.

Как указывает истец договор с ИП ФИО1 на оказание указанных услуг не заключался, работы не выполнялись, в связи с чем, Общество 15.04.2024 направило в адрес предпринимателя претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 98 560 руб.

Неоплата ответчиком искового требования о неосновательном обогащении послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают

возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как установлено судом и подтверждено представленными платежными поручениями ООО «ИНЭЛ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 98 580 руб. Как указано в назначениях платежа по счетам за ремонт чиллера, ремонт сплит-системы, за сплит-систему и монтаж.

При этом как указывает истец спорные суммы перечислены ошибочно в отсутствие договорных отношений.

ИП ФИО1 в доказательство оказания услуг представил договор № 16 от 07.12.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ИНЭЛ» на выполнение работ по ремонту чиллера, акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.10.2022, счет № 239 от 09.06.2022, счет № 244 от 13.10.2022.

Не принимая указанные доказательства, суд учитывает, что срок действия договора № 16 истек 30.12.2021, условия о его пролонгации сторонами не согласовывались.

Представленный акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.10.2022 также не может служить доказательством оказания услуг, поскольку подписан в одностороннем порядке только со стороны ФИО1 и после перечисления спорных сумм. Кроме того,

доказательств направления указанного акта, как и представленных счетов на оплату в адрес Общества, предпринимателем не представлено.

Представленный ФИО1 договор оказания услуг № 13 от 09.06.2022, заключенный между ним и ФИО3 также не может служить доказательством оказания услуг ООО «ИНЭЛ» по поставке и монтажу сплит-системы ввиду невозможности соотнесения услуг указанных по данному договору и услуг якобы оказанных ООО «ИНЭЛ». Доказательств того, что ИП ФИО3 сплит система поставлена и монтаж произведен именно для истца также не представлено.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств подтверждено материалами дела и исполнителем наличие равноценного встречного предоставления не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств и удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения, в размере 98 580 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина