ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3825/2023

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17342/2023) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу А56-3825/2023, принятое 

по иску ООО "Петроком"

к ООО "ВЛ Строй"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, далее - ООО "Петроком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Строй" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, оф. 403, далее - ООО "ВЛ Строй", ответчик) о взыскании 2 355 600,96 руб. долга по договору поставки.

Решением от 13.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ООО «Петроком» в доход федерального бюджета 34 778 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петроком» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности подлежит исчислению в рассматриваемом случае по истечении семи дней с момента направления требования об оплате поставленного товара.

В судебном заседании 19.09.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Зотеева Л.В. заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ВЛ Строй", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.08.2017 ООО «Петроком» (Поставщик) поставило в адрес ООО «ВЛ Строй» (Покупатель) опору УЗЗО-1+14 ст.З оцинкованную с метизами на общую сумму 2 355 600,96 руб. по товарной накладной № 625 от 22.08.2017.

Претензией от 30.03.2020, направленной в адрес ответчика 19.05.2020, Поставщик потребовал погасить задолженность за поставленный товар.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.03.2023 (л.д.15). 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности факта поставки товара, а также об истечении срока давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что товар поставлен ответчику 22.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №625 от 22.08.2017 (л.д.14).

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, следует считать дату – 23.08.2017 началом течения срока исковой давности.

Иной даты, кроме той, которая указана в товарной накладной № 625 от 22.08.2017 и из которой следует исходить при решении вопроса о возникновении обязанности по оплате, не имеется.

Сама по себе претензия с требованием об оплате спорной суммы не является моментом востребования и не изменяет начало течения срока исковой давности по оплате спорной поставки.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, апелляционным судом не установлено.

Направление претензии основанием для перерыва течения срока исковой давности не является, а может служить, в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 16 Постановления N 43 и части 5 статьи 4 АПК РФ, лишь основанием для приостановления течения такого срока на срок не более 30 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию, во всяком случае, истек к 22.09.2020, требование ООО «Петроком» заявлено с существенным пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 ООО «Петроком» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2023 года по делу №  А56-3825/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало