ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6632/2021

20АП-1487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 по делу № А23-6632/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир» (Московская обл., г. Раменское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146 534 руб. 22 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир» (далее – ответчик, ООО «Энергомир») о взыскании задолженности по договору № 401018274 от 29.11.2018 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 144 154 руб. 90 коп., пени за период просрочки с 16.06.2021 по 11.01.2022 в сумме 18 286 руб. 49 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 01.09.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 23.09.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 по делу                            № А23-6632/2021 суд изменил наименование истца по делу № А23-6632/2021 на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»; исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу заявитель указал, что не получал определение о принятии искового заявления от 10.08.2021 с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам в электронном виде. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 401018274, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленном договором (п. 2.1 договора).

Положениями договора определены порядок определения объемов переданной электроэнергии (раздел 4 договора), порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг (раздел 6 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг по договору.

Договор заключен по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2018, и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1, 8.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в июне 2021 года в соответствии с условиями Договора.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец в июне 2021 года оказал услуги ответчику по передаче электроэнергии в объеме 30,275 МВт/ч.

Объем электроэнергии, переданный через сети Исполнителя до энергопринимающих устройств Заказчика в июне 2021 года, по окончании расчетного периода зафиксирован в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2021.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2021 года был подписан только со стороны истца, а ответчиком не подписан.

Согласно акту оказания услуг по передаче электроэнергии в июне 2021 года Сетевая организация оказала услуги по передаче электроэнергии на сумму 144 154,90 руб.

Таким образом, истец согласно подписанному с его стороны акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в июне 2021 года исполнил свое обязательство по передаче электроэнергии надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик услуги по передаче электроэнергии за июнь 2021 года в срок не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в июне 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 144 154 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.При этом, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 144 154 руб. 90 коп.

Направленная истцом ответчику претензия об уплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец на основании норм ст. ст. 329, 330 ГК РФ, положений п. 7.6 договора, приложения № 1 к договору предъявил к взысканию пени за период с 16.06.2021 по 11.01.2022 в сумме 18 286 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление сетевой организацией пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом размер ответственности в указанной специальной норме (абзацы 5, 6, 7) поставлен в зависимость от статуса потребителей услуг.

Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых Правилами № 861.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 144 154 руб. 90 коп.

Расчет пени соответствует условиям договора, действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуюсь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 401018274 от 29.11.2018 задолженности за июнь 2021 год в сумме 144 154 руб. 90 коп., пени за период с 16.06.2021 по 11.01.2022 в сумме 18 286 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 144 154 руб. 90 коп., от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком содержащего код доступа определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определение от 10.08.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 140105, 

<

...>. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л. д. 34). Определение от 10.08.2021 своевременно размещено судом первой инстанции на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

04.10.2021 судом области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства , назначении предварительного заседания на 11.января 2022. При этом суд разъяснил сторонам в данном определении положения части 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определение от 04.10.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства , назначении предварительного заседания направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 140105, 

<

...>. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л. 

<

...>). Определение от 04.10.2021 своевременно размещено судом первой инстанции на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 121, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе.

Обязанность по организации получения почтовой корреспонденции лежит на подателе жалобы, который должен добросовестно использовать процессуальные права. Общество должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

У суда первой инстанции в силу положений главы 29 АПК РФ не имеется обязанности по повторному направлению в адрес Общества определения суда о принятии искового заявления к производству.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Кроме того, в адрес ответчика 02.08.2021 было направлено исковое заявление (л. д. 6) и согласно сведениям с сайта Почта России, иск был получен ответчиком 27.08.2021.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о судебном разбирательстве знал заблаговременно и имел возможность представить свои возражения по существу спора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 по делу № А23-6632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев