ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21406/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-7506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

прокурора Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "КОХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  18.03.2019 по делу № А32-21406/2018 (судья Грачев С.А.) 

по иску прокурора Краснодарского края

к муниципальному  казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"; муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар " Автомобильные дороги"; обществу с ограниченной ответственностью "КОХ"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительными торгов, контракта,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО «КОХ»:  представителя не направил, извещен надлежащим образом;

от МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта": представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2019)

от МКУ МО г.Краснодар "Автомобильные дороги": директор ФИО3, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"), обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» (далее - ООО «КОХ») о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018 г., признании недействительным заключенного между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» муниципального контракта от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», признании недействительным заключенного между МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» и МКУ МО город Краснодар «Центра мониторинга дорожного движения» дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на будущее время. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрации МО г. Краснодар). 

Определением суда первой инстанции от 08 февраля 2019 года заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Произведена процессуальная замена ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (далее – МКУ МО г.Краснодар "Автомобильные дороги").

Исковые требования мотивированы наличием пороков в конкурсной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот  18.03.2019 по делу № А32-21406/2018 в иске отказано. Решение мотивировано необоснованностью требований прокурора. Суд установил, что  предметом торгов было содержание всей улично-дорожной сети города Краснодара, находящейся в муниципальной собственности и указанной в приложении к техническому заданию, а не ремонтные работы на конкретных дорогах и иных объектах дорожной инфраструктуры. При этом, при формировании условий торгов в части определения стоимости работ, организатор торгов исходил не из существующих нормативов по содержанию публичной инженерной инфраструктуры, а из имеющихся в бюджете города средств, что значительно меньше необходимых объемов финансирования. На участие в аукционе было подано три заявки, которые полностью соответствовали требованиям, указанным в аукционной документации. Оснований, предусмотренных статьей 67 Закона N 44-ФЗ, для отказа в допуске к участию в аукционе поданных заявок на дату рассмотрения заявок не имелось. Победителем торгов было признано ООО «КОХ».

Прокурор Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью "КОХ" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалобы мотивированы по существу доводами иска о наличии пороков в конкурсной документации, а также ссылками на судебную практику по иным делам. Также общество указало на то, что является слабой стороной контракта, в виду чего не могло оспаривать условия контракта на момент участия в конкурсных процедурах и заключении контракта. 

В отзыве на апелляционные жалобы муниципальное  казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика - МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги" и третьего лица -  администрации МО г. Краснодар поддержали правовую позицию МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". 

Представитель администрации МО г. Краснодар также ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобы.

Коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя администрации МО г. Краснодар в виду не соблюдения процессуального порядка приобщения документов по делу, а именно отсутствия доказательств надлежащего направления отзыва лицам, участвующим в деле. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

От ответчика - ООО «КОХ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное невозможностью явки представителя в виду нахождения в командировке директора общества и необходимостью его личного участия.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное заявителем жалобы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - болезнь генерального директора - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Согласно статье 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не обозначены, доказательства их существования не представлены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - учреждение) 28.12.2017 на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона №0318300577617000231 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание уличнодорожной сети города Краснодара 2018 год». 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 110839742 рубля 87 копеек. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.01.2018 г. по результатам рассмотрения 3 поступивших заявок победителем признано ООО «КОХ». 

Между Учреждением и ООО «КОХ» заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 г. № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 2018 год», цена которого составила 99201569 рублей 96 копеек, срок окончания работ - 31.12.2018 г. (п.3.1. контракта). 

На основании дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 г. права и обязанности по данному контракту Учреждением переданы муниципальному казенному учреждению МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Центр мониторинга дорожного движения).

 Во исполнение постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2018 г. № 317 «О реорганизации Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» МКУ «Единая служба заказчика» передало созданному (выделенному) юридическому лицу (правопреемнику) МКУ «Автомобильные дороги» свои права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые Сторонами, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем из правоотношений в сфере дорожной деятельности. 

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации в силу ч.4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, п.4.1. 4 муниципального контракта от 06.02.2018 г., Общество принимает на себя обязательства обеспечения выполнения работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. 

Из п. 1.2 технического задания к муниципальному контракту следует, что количество выполняемых работ определяется согласно ведомостям объемов работ. Местом проведения работ по муниципальному контракту является - территория муниципального образования город Краснодар (согласно списку улиц, приложение № 1 к техническому заданию). 

Ведомости объемов работ не содержат привязки к конкретным улицам, ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых необходимо производить работы. 

Согласно информации Центра мониторинга дорожного движения по состоянию от 18.04.2018 г. исполнителем по оспариваемому муниципальному контракту произведены работы на общую сумму 7859659 рублей 85 копеек, которые оплачены в сумме 5431104 рубля 16 копеек. 

Акты приемки выполненных работ от 31.03.2018 г. №№ 1,2 и от 13.04.2018 г. №№ 4,5 также не содержат привязки к конкретным ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых обществом выполнены работы. 

Прокурор Краснодарского края, действуя в интересах муниципального образования город Краснодар, а также неопределенного круга лиц обратился с  иском о признании указанных торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными, поскольку полагает, что в аукционной документации и муниципальном контракте отсутствует описание объекта закупки. 

Прокурор полагает, что отсутствует возможность оценить объемы и полноту проведенных работ и установить сам факт их проведения, а отсутствие в аукционной документации и в муниципальном контракте описания объекта закупки недопустимо в силу требований ст.ст. 6, 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

По смыслу Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик, принимая решение о расходовании бюджетных средств, обязан действовать в интересах муниципального образования и обосновать необходимость в получении тех или иных видов работ. Учреждением при формировании и размещении заказа не определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, что не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается -получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе. Приведенное свидетельствует о нарушении прав МО город Краснодар, а также прав неопределенного круга лиц в предпринимательской или иной экономической сфере. 

Кроме этого прокурор полагает, что его позиция по иску подтверждена  судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу №А32- 19121/2016).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013                  N44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 ВАС РФ при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

 Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

 В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. 

Как следует из аукционной документации, предметом торгов являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию уличнодорожной сети города Краснодара на 2018 год. 

Аукционная документация содержит раздел 2 «Описание объекта закупки». В данный раздел включены пояснительная записка, список улиц и техническое задание, содержащие функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, а также ведомости объемов работ. Муниципальные ответчики в свою очередь пояснили, что предметом торгов было содержание всей улично-дорожной сети города Краснодара, находящейся в муниципальной собственности и указанной в приложении к техническому заданию, а не ремонтные работы на конкретных дорогах и иных объектах дорожной инфраструктуры. 

При этом, при формировании условий торгов в части определения стоимости работ, организатор торгов исходил не из существующих нормативов по содержанию публичной инженерной инфраструктуры, а исходя из имеющихся в бюджете города средств, что значительно меньше необходимых объемов финансирования. 

Из материалов дела усматривается, что  на участие в аукционе было подано три заявки, которые полностью соответствовали требованиям, указанным в аукционной документации.

 Оснований, предусмотренных статьей 67 Закона N 44-ФЗ, для отказа в допуске к участию в аукционе поданных заявок на дату рассмотрения заявок не имелось.

Победителем торгов было признано ООО «КОХ». 

Как следует из пояснений представителя ООО «КОХ» данных в суде первой инстанции  относительно наличия у него неопределенности относительно предмета и стоимости работ при подаче им заявки и заключения контракта, исходя из аукционной документации у ООО «КОХ» на момент участия в конкурсных процедурах и заключения контракта сомнений и неясностей не возникало. Вопросы в связи с исполнением контракта возникли у общества в дальнейшем при исполнении контракта, так как согласно его условиям, подрядчик находится в неравном положении с заказчиком. На данных доводах также основана апелляционная жалоба общества. 

Помимо ООО «КОХ», признанного победителем торгов, участие в аукционе принимали также еще два юридических лица, которые претензий к аукционной документации не заявили, итоги аукциона не оспорили.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта, с даты заключения муниципального контракта - по 31.12.2018 года.

Как следует из материалов дела и указано прокурором, согласно информации Центра мониторинга дорожного движения по состоянию от 18.04.2018 г. исполнителем по оспариваемому муниципальному контракту произведены работы на общую сумму 7859659 рублей 85 копеек, которые оплачены в сумме 5431104 рубля 16 копеек. 

Так же из материалов дела усматривается, что заказчиком  в адрес подрядчика с момента заключения контракта были направлены многочисленные заявки на выполнение работ с указанием срока их исполнения. 

По истечению сроков, указанных в заявках, сотрудниками Муниципального Заказчика проводились обследования улично-дорожной сети города Краснодар на предмет выполнения Подрядчиком указаний Муниципального Заказчика, в результате которых были составлены акты, которые зафиксировали факт отсутствия выполнения работ.

На основании составленных актов, в период с 23 марта 2018 года заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии, в соответствии с реестром претензий, с требованием исполнения обязательств, принятые по контракту.

Муниципальным заказчиком было принято Решение № 01/1542 от 31.05.2018г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8,9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ), а также пункта 16.3 контракта.

При этом заказчик указывает на то, что им были приняты и оплачены все фактически выполненные ООО «КОХ» работы  по контракту на общую сумму 59 644 604,30 рублей.

По правилам статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Решение № 01/1542 вступило в силу и контракт № 885063 от 06.02.2018 расторгнут 18.06.2018г.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом первой инстанции исполнение по контракту было прекращено полностью.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент вынесения судом первой инстанции решения контракт исполнен сторонами на 60%.

Факт выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается. 

Кроме того, предметом контакта является содержание всей улично-дорожной сети города Краснодара. Таким образом, спорные работы являются социально значимыми. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем данное правило должно применяться с учетом специфики правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

Судом установлено, что на настоящий момент работы подрядчиком по контракту выполнены и оплачены заказчиком. Контракт прекращен (расторгнут заказчиком в одностороннем порядке). Следовательно, цель заключения государственного контракта достигнута, последний фактически исполнен.

Учитывая специфику  предмета конкурсных процедур и заключенного муниципального контракта, а также сроки исполнения контракта, признание недействительным аукциона и договора не приведет  к восстановлению прав неограниченного круга лиц, которых в данном случае представляет прокурор, а, напротив, с учетом социальной значимости объекта,   к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а удовлетворение иска противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - восстановлению нарушенных прав. 

Коллегия также отмечает, что позиция подрядчика по настоящему делу может быть связана с желанием избежать правовых последствий возможного ненадлежащего исполнения спорного муниципального контракта и ответственности за такое исполнение, что не может быть признано правомерным и подлежащим судебной защите. 

Содержание улично-дорожной сети города Краснодара для нужд муниципального образования  является социально-значимой. 

Более того, при изложенных обстоятельствах дела применение последствий недействительности заключенного муниципального контракта невозможно. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Между тем, на момент вынесения судом решения, работы были выполнены на 60% и оплачены заказчиком. 

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта. 

Судом учитывается правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Невозможность применения реституции препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о признании недействительным  контракта.           На основании изложенного, учитывая, что на момент вынесения судом решения работы выполнены на 60%, заказчик отказался от контракта, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ссылка прокурора на правовую позицию, поддержанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу №А32- 19121/2016, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в рамках дела №А32- 19121/2016 вопрос об исполнении контракта и его расторжении муниципальным заказчиком судами не исследовался, в связи с чем, дело №А32- 19121/2016 имело иные фактические обстоятельства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные по жалобам судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения прокурора от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  18.03.2019 по делу № А32-21406/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов