ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11624/2023

г. Вологда

15 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2025 года по делу № А13-11624/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160002, Вологодская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160009, Вологодская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: 160009, Вологодская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО5) о признании соглашения от 06.10.2022 незаключенным; о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных в соответствии с соглашением от 06.10.2022 в размере 27 592 руб. 26 коп.; о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных в соответствии с соглашением от 06.10.2022 в размере 29 181 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом), по встречному иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании 112 422 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; по встречному иску ИП ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании 118 851 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Решением суда от 30.05.2025 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ИП ФИО3 и ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исков ИП ФИО3 и ИП ФИО5 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения ИП ФИО1 и его представителя, а также представителя ИП ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 (пользователь) и ИП ФИО3 (сторона 1), ИП ФИО5 (сторона 2) 06.10.2022 заключено соглашение.

Согласно пункту 1 соглашения сторона 1 и 2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:60 площадью5 770 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты розничной торговли.

Согласно пункту 2 соглашения пользователь является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:85, площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты розничной торговли (далее – участок пользователя).

Для целей эксплуатации участка пользователя пользователю требуется возможность осуществления прохода по части территории земельного участка, принадлежащего стороне 1 и 2.

Пунктом 3 соглашения подписанием настоящего соглашения сторона 1 и сторона 2 не возражают против прохода пользователя и третьих лиц по части территории земельного участка, обозначенной заливкой голубого цветана схеме, являющейся Приложением № 1 к настоящему соглашению (далее – Территория), площадью 6 кв. м, что никоим образом не ограничивает права стороны 1 и 2 владеть, пользоваться и распоряжаться указанной Территорией.

Согласно пункту 6 соглашения ежемесячный размер платы за проходпо Территории составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Плата производится ежемесячно не позднее 20 (Двадцатого) числа текущего месяца за текущий месяц путем безналичного перевода денежных средств Пользователем на счета стороны 1 и стороны 2. При этом на счет стороны 1 подлежит зачислению часть суммы в размере 9 720 (Девять тысяч семьсот двадцать) рублейв т.ч. НДС, на счет стороны 2 подлежит зачислению часть суммы в размере 10 280 (Десять тысяч двести восемьдесят) рублей, НДС не облагается.

Пунктом 7 соглашения установлено, что настоящее соглашение действует в течение 5 (Пяти) лет с даты его подписания. В случае если не позднее чем за 30 (Тридцать) дней до даты истечения срока действия настоящего соглашения ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего соглашения, действие настоящего соглашения продлевается на следующие 5 (Пять) лет. 

 По мнению ИП ФИО1 предмет соглашения является неопределенным, а также не обеспечивает цель договора, а именно доступ на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:85. Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка от 16 августа 2023 года на границе земельных участков 35:24:0501010:85 и 35:24:0501010:60 установлен глухой забор, между участками ко входу к зданию ИП ФИО1 оставлен узкий проход шириной 1 м 20 см.

ИП ФИО1 полагает, что указанное свидетельствуето неисполнении соглашения со стороны ИП ФИО3 и ИП ФИО5

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В связи с указанным считает, что предмет сервитута является не согласованным, что говорит о не заключенности соглашения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В свою очередь встречные истцы заявили требования о взыскании задолженности по спорному соглашению и процентов в соответствующих размерах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные иски, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленнымив статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что гражданеи юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требованияс учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признаниюего незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как разъяснено в пункте 6 постановление № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, подписав соглашение от 6 октября 2022 года, ИП ФИО1  выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Кроме того, ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 6 соглашения производил оплату в октябре, ноябре, декабре 2022 года.

Вместе с тем письмом (т. 1, л. 68) просил приостановить действие соглашения от 6 октября 2022 года  с 10 декабря 2022 года до окончания специальной военной операции, в дальнейшем  ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО5 уведомление о расторжении соглашения от 6 октября 2022 года (т. 1, л. 66 том 1).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопросо незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если одна сторона начала исполнение, а другая сторона приняла исполнение, то такой договорне может быть признан незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлениии защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуществоиз своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достиженияв гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора.

Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Довод ИП ФИО1 о том, что соглашение от 6 октября2022 года является соглашением о частном сервитуте был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связии трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрациив порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления частного сервитута, на наличие таковых податель жалобы не сослался.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

В свою очередь ИП ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о взыскании 112 422 руб. 74 коп., в том числе 106 920 руб. 00 коп. задолженности по оплате по соглашению от 06.10.2022, 5502 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2023 по 08.12.2023, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО5 также заявлено встречное исковое заявление о взыскании 118 851 руб. 87 коп., в том числе 113 080 руб. 00 коп. задолженности по оплате по соглашению от 06.10.2022, 5 771 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2023 по 08.12.2023, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом заключенного сторонами соглашения, наличия взыскиваемой задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты, суд верно заключил, что требования встречных истцов носят правомерный характер и подлежат удовлетворению, и с учетом положений статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции верно с учетом того, что со стороны ИП ФИО1 имело место нарушение денежного обязательства, удовлетворил требования ИП ФИО3 и ИП ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований и их наличии для удовлетворения встречных исков ИП ФИО3 и ИП ФИО5

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2025 года по делу № А13-11624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина