Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11210/2016

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

апелляционное производство № 05АП-8307/2017 

на определение от 18.10.2017 судьи О.Н. Голубкиной

об утверждении конкурсного управляющего,

о продлении срока конкурсного производства

по делу № А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее - ООО «БРЭНТ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНТ». Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНТ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 продлен срок конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» на шесть месяцев до 17.04.2018. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» утвержден ФИО4. В удовлетворении ходатайства учредителя должника ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.10.2017 по делу № А51-11210/2016, учредитель ООО «БРЭНТ» ФИО1  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт заявил довод о том, что в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, поскольку в установленный Законом срок не был утвержден арбитражный управляющий должника.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 той же статьи).

Таким образом, из системного анализа приведенных норм не следует вывод о том, что установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок для представления кандидатуры конкурсного управляющего необходимо исчислять с даты освобождения от исполнения обязанностей ранее действовавшего конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собрания кредиторов от 22.05.2017 выбрана саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для представления кандидатуры конкурсного управляющего. 

Определением от 10.06.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом освобожден ФИО3, новый конкурсный управляющий судом не утвержден, в связи с непредставлением выбранной собранием кредиторов 22.05.2017 саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» кандидатуры арбитражного управляющего. 

Определением от 13.07.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 12.09.2017. Суд в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предложил заявителю (ФНС России), а также иным лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Решением собрания кредиторов от 09.08.2017 кредиторами определена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - ААУ «СЦЭАУ») для представления кандидатуры арбитражного управляющего из своих членов для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле. 

Из материалов протокола собрания кредиторов от 09.08.2017 (состоявшегося после объявленного 03.08.2017 перерыва) следует, что в собрании принимали участия ФНС России и кредитор КПК Кредитный союз «Время», обладающие 100 процентами голосов, включенных в реестр требований кредиторов общества, а также учредитель ФИО1 без права голоса. Кредиторами единогласно принято решение об определении Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «БРЭНТ». 

Учредителем ФИО1 предложено внести в протокол замечания:  1. конкурсное производство в данном процессе нецелесообразно; 2. предъявить к арбитражному управляющему дополнительное требование – наличие высшего (магистратура) юридического образования. 

Замечания учредителя ФИО1 кредиторами не ставились на голосование для включения дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов, соответственно голосование по ним не проводилось, решение не принято. Таким образом, собранием кредиторов не принято решение об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов проведено с соблюдением установленного статьями 12, 13, 14, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, на дату судебного заседания решение кредиторов не оспорено в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, является действительным.

Определением Арбитражный суд Приморского края от 12.09.2017 предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский цент экспертов антикризисного управления» представить в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру из своих членов для утверждения конкурсным управляющим, рассмотрение вопроса отложено в заседание на 10.10.2017, в котором в связи с не поступлением на первую инстанцию дела от Арбитражного суда Дальневосточного округа после рассмотрения кассационной жалобы учредителя на решение 10.03.2017 объявлялся перерыв до 17.10.2017. 

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 06.10.2017 за исх. № 01-05-1942/17 в соответствии с пунктами 1, 4-9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлена кандидатура для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле ФИО4, а также информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона. 

Суд первой инстанции, оценив информацию на кандидатуру, на основании статьи 127, пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство учредителя должника о прекращении производства по делу в связи с тем, что конкурсный управляющий не утвержден в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, и обоснованно его отклонил.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Из анализа вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство, в случае освобождения конкурсного управляющего, не устанавливает обязательное условие для утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего одновременно с освобождением предыдущего.

Более того, статьями 45 и 127 Закона о банкротстве установлена специальная процедура для утверждения нового конкурсного управляющего в случае освобождения предыдущего, нарушение которой недопустимо.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что трехмесячный срок по правилам пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исчислять с даты 12.09.2017, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий, исходя из определения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 согласно которому суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 12.09.2017 и в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предложил заявителю (ФНС России), а также иным лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего трехмесячный срок не истек. 

 В рассматриваемом деле выбранная собранием кредиторов 09.08.2017  саморегулируемая организация  - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила кандидатуру арбитражного управляющего. Возражения в отношении представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в суд первой инстанции не поступили.

Невозможность утверждения судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника связана с длительным непредставлением СРО кандидатуры конкурсного управляющего, а также с нахождением дела в суде кассационной инстанции, в связи с обжалованием учредителем должника ФИО1 решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017  о признании ООО «БРЭНТ» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к положением пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с истечением трехмесячного срока для утверждения конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

 При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве юридического лица истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Реализация права уполномоченного органа на проведение предусмотренных Законом о банкротстве процедур и удовлетворение своих требований к должнику через процедуру банкротства не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять полномочия арбитражного управляющего за установленный законодательством размер фиксированного вознаграждения, а также от права лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения, в связи с чем, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку чек-ордер от 01.11.2017 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в нарушение статьи 75 АПК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации представлен в апелляционный суд не в оригинале, а в копии, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова