﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-12202/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-12202/2021,

                                            у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее – департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром Газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее – общество), о взыскании 3820 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-05-029962, в том числе: 2233 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 30.09.2019 и 1587 руб. 19 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2007 по 30.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 22.04.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от внсения арендных платежей. 

Податель жалобы полагает, что отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении арендатора, что следует из буквального значения пункта 1.1 договора. По мнению подателя жалобы, стороны предусмотрели, что спорный договор служит передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.09.2007 № М-05-029962 аренды земельного участка площадью 4 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 0,8 км газопровода «Узел Ленино», предоставляемого в пользование для эксплуатации трубопроводной перемычки.  Договор заключён сроком до 07.06.2056. Согласно пунктам 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Департамент направил обществу претензию от 11.12.2019                                 № 33-6-512706/19 –(0)-1 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2007 по 30.09.2019.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, установив отсутствие доказательств исполнения договора в части передачи земельного участка обществу в аренду, отказал в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 606, 611, 614 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». На основании оценки представленных в дело доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что департаментом не доказан факт передачи земельного участка арендодателем арендатору и факт пользования обществом земельным участком в спорный период. При этом суды, правильно применив правила статьи  431 ГК РФ, истолковали условия договора, в том числе пункт 1.1 договора, на который указывает податель жалобы, и обоснованно сослались на то, что истцом не представлен акт приёма-передачи участка ответчику или иные доказательства, подтверждающие факт передачи участка во владение и пользование арендатора. Поскольку арендодателем не доказано исполнение обязательства по передаче предмета аренды арендатору, суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для понуждения общества исполнить встречное обязательство по внесению арендной платы.

 Суды сделали мотивированный вывод о недоказанности истцом  обстоятельств,  положенных в основу исковых требований. 

По существу доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-12202/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

Т.И. Сапоткина