Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47125/2021

г. Краснодар

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Торгово-инвестиционная компания «ДЖИ ЭФ АЙ», г. Новороссийск, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ПАО Сбербанк, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 589 483,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.02.2020, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Торгово-инвестиционная компания «ДЖИ ЭФ АЙ» (далее – истец) с заявлением к ПАО Сбербанк (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 589 483,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11:10 21.02.2022, судебное разбирательство назначено на 11:15 21.02.2022, истцу было предложено представить письменную позицию по доводам ответчика с документальным обоснованием.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предписание суда не исполнил, пояснений относительно доводов возражения не представил.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:05 21.02.2022, для целей изучения материалов дела, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-22094/2015 ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» утверждена ФИО4

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А32-17939/2019 с истца в пользу ООО «Морская управляющая компания» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 411 407,61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А32-59319/2019, с истца в пользу ООО «Морская управляющая компания» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 326 029,04 руб.

Согласно платежному ордеру от 05.07.2021 № 553499 со счета истца в пользу ООО «Морская управляющая компания» списаны денежные средства в размере 263 454,44 руб. с назначением платежа «по исполнительному листу от 23.01.2020 серии ФС №026041670, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17939/2019».

В соответствии с инкассовым поручением от 17.06.2020 № 971125 со истца в пользу ООО «Морская управляющая компания» списаны денежные средства 05.07.2021 в размере 326 029,04 руб. с назначением платежа «по исполнительному листу от 27.05.2020 серии ФС № 026036751, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-59319/2019».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил списание денежных средств со счета общества-банкрота в общем размере 589 483,48 руб., нарушив очередность, при этом имелись приоритетные текущие платежи. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке ст. 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений. 

С учетом изложенного, требование о признании отказа банка незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 45 ГК РФ «Банковский счет». 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (ст. 856 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений ст. 401 ГК РФ о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Сторонами не оспаривается, что банком была списана денежная сумма в общем размере 589 483,48 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Списание со счетов должника разрешенных платежей, относящихся к текущим, осуществляется Банком с учетом очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве). 

Сторонами не отрицается, что спорные платежи, совершенные банком, относятся к текущим. 

Однако истец заявляет о том, что у него имелись и текущие обязательства по оплате предшествующих очередей. 

Вместе с тем, суд считает правомерной ссылку банка на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 (далее - Постановление № 36) «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов и лиц, находящихся в процедурах банкротства» согласно которым контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. 

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. 

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. 

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. 

Таким образом, сама по себе информированность банка о признании общества банкротом и открытия конкурсного производства не препятствовала совершению текущего платежа. Банк также не имел права принимать во внимание любые документы должника за исключением распоряжений о совершении платежа и самостоятельно определять очередность текущих платежей в отсутствие у него иных ранее поданных распоряжений о совершении платежа, в том числе помещенных в картотеку. 

Исходя положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа). 

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк. 

Суд отмечает, что судебная практика, основанная на применении п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, последовательно и единообразно признает незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств перед текущим кредитором. 

В такой ситуации, обоснованными являются доводы ответчика о том, что кредитная организация не располагала надлежащими документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абз. 6 п. 3 Постановления № 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений. 

Доказательств того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты конкурсным управляющим были направлены в банк материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика, как элемента состава убытков, что исключает ответственность в виде взыскания убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственную пошлину следует возложить на проигравшую сторону. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 790 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-инвестиционная компания «ДЖИ ЭФ АЙ», (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 790 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                             Н.В. Черный