﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46969/2020

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ген.директор Шугалей С.М. по паспорту

от ответчика (должника): Кошелева Е.С. по доверенности от 01.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31264/2021, 13АП-31261/2021) СПАО "Ингосстрах",  ООО "РК-Северо-Запад" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-46969/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, строение литер А, ОГРН: 1117847312714, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, (далее - ответчик) о взыскании 207 795 рублей 38 копеек задолженности.

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.05.2021 суд принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Анатольевича о процессуальном правопреемстве на стороне истца. 

Определением от 19.05.2021 суд принял к рассмотрению заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей и почтовых расходов в размере 531 рубля 93 копеек.

В ходе судебного заседания истец уменьшил сумму почтовых расходов до 327

руб.

Определением от 27.07.2021 суд заменил общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Анатольевича в части взыскания задолженности в размере 207 795 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7156 рублей. 

Взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" судебные издержки в размере 30 327 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению страховой компании, заявленные требования являются необоснованными, поскольку Белкова И.А., представляя интересы истца, выполняла свои обязанности в рамках трудовых отношений с ООО "РК-Северо-Запад". Кроме того, представленная в материалы дела расписка представителя от 11.05.2021 на сумму 59 000 руб. не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в оставшейся части, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению истца, разумность предъявленных к взысканию судебных расходов доказана истцом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их снижения. 

В настоящем судебном заседании стороны подержали  доводы, приведенные в своих апелляционных  жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. истцом  представлены договор оказания услуг от 15.01.2020 № 1501/2020, акт от 10.03.2021 и расписка от 11.05.2021. 

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов, связанных с данными услугами, подтверждается материалами дела и правомерно признан судом доказанным.

Довод ответчика о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Ссылки ответчика на то, что Белкова И.А., представляя интересы истца в рамках настоящего дела, выполняла свои трудовые обязанности, поскольку является сотрудником общества "РК-Северо-Запад", правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

Кроме того, в опровержение указанного довода, представителем истца в настоящем судебном заседании представлены приказы ООО "РК-Северо-Запад" о приеме на работу Белковой И.А. от 02.10.2012 и об увольнении ее из ООО "РК-Северо-Запад" 31.08.2017, заверенная копия трудовой книжки Белковой И.А. с записями о приеме на работу и увольнении из ООО "РК-Северо-Запад".

Согласно представленным документам Белкова И.А. на момент рассмотрения настоящего дела сотрудником общества "РК-Северо-Запад" не являлась.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 30 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вывод суда первой инстанции о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, правомерно признана соразмерной.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Почтовые расходы в размере 307 руб. подтверждены истцом и правомерны отнесены на ответчика в полном размере.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу №  А56-46969/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова