ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                Дело № А68-2028/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 17 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.,

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в связи ненадлежащим выполнением работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1210-п от 19.04.2021 в размере 916 060 руб. 31 коп.,

при участии:

от Фонда капитального ремонта Тульской области: представитель ФИО2 - по доверенности от 01.08.2023, диплом;

от ООО «АСП-Строй»: адвокат Дяблов А.В. - по доверенности от 02.08.2023, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «АСП-Строй» (ответчик) о взыскании убытков в связи ненадлежащим выполнением работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1210-п от 19.04.2021 в размере 916 060 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19 апреля 2021 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ООО «АСП-Строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме № 1210-п (далее - договор).

В соответствии с договором, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям п. 5.10 договора, окончательно работы, предусмотренные графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором.

В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы по ремонту крыши указанного многоквартирного дома, что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 18.10.2021, а платежными поручениями от 01.12.2021 №14057 и №14056 заказчик оплатил выполненные работы.

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с момента окончания выполнения работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

По условиям п. 6.6 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Истец утверждает, что в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 с участием представителя ООО «АСП-Строй» было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составлен акт выявленных дефектов. Представитель ООО «АСП-Строй» в акте от 03.06.2022 указал, что с выводами не согласен, так как отсутствуют ссылки на проект и действующие нормативные акты, акт составлен без выхода на кровлю.

В акте выявленных дефектов подрядчику было предложено устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.07.2022.

21.06.2022г. письмом (исх.№ 1756) Фонд направил подрядчику требование устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.07.2022, в том числе, по многоквартирному дому расположенного по адресу: 

<

...>, а именно устранить следующие недостатки: местами водосточные воронки установлены не в вертикальном положении; в местах расположения водосточных труб отметы не закреплены хомутом; местами лоток подводящийся к воронкам, перекрыт больше половины диаметра воронки; местами имеются сквозные отверстия в профлисте; в местах нахлеста профлиста имеются не прокрученные кровельные саморезы; нарушена герметизация примыкания гладкого листа к ДВК; на кровле и в чердачном помещении имеется строительный мусор; местами кровельные саморезы и шурупы-глухари установлены не в плоскости ската (в следствии чего нет плотного прилегания уплотнительных прокладок); по периметру в местах соединения трубок снегозадержателей отсутствуют крепления; местами не выполнено фальцевое соединение настенных желобов; в местах фальцевого соединения по периметру имеется пробивка гвоздем; местами кровельные саморезы закреплены без уплотнительных резинок; профлист не заведен под галстук (слухового окна); настенный желоб и Г-образный элемент не закреплен.

Также в материалы дела представлен Акт обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> №07/049 от 29 июля 2022 года составленный экспертом ООО «Эксперт Центр»            ФИО3.

Доказательств извещения ООО «АСП-Строй» о необходимости направить своего представителя для проведения осмотра который состоялся 29.07.2022 с участием эксперта в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, в целях устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши 20.09.2022г. Фонд капитального ремонта Тульской области заключил контракт с ООО «РУФСЕРВИС» № 1066500000722000121 на выполнение работ по гарантийному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы по контракту от 20.09.2022 были приняты и оплаченные Фондом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2022 и платежным поручением № 4843 от 10.11.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 916 060 руб. 31 коп.

17.11.2022 истцом ответчику была направлена претензия от 11.11.2022 № 3126 с требованием, выплатить стоимость понесенных Фондом капитального ремонта убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к возникновению у истца расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения. Общество указывает, что от исполнения гарантийных обязательств не отказывалось, а просило представить конкретный перечень недостатков, подлежащих устранению, и их объемы, поскольку акт от 03.06.2022 был составлен без выхода на кровлю, о чем имеется отметка подрядчика в акте от 03.06.2022, более того ООО «АСП-Строй» приступило к устранению недостатков «понятных ему дефектов».

В подтверждение выполнения гарантийных обязательств ответчик представил Договор подряда № 46 от 06.06.2022, заключенный между ООО «АСП-Строй» и     ФИО4 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, акты выполненных работ №1 от 10.06.2022, №2 от 01.07.2022, №3 от 01.09.2022, платежные поручения №963 от 15.06.2022, №1309 от 13.07.2022, №1810 от 14.09.2022 в подтверждение оплаты выполненных работ. Также представлены фото-таблица устранения недостатков и протокол осмотра доказательств от 03.07.2023.

В судебном заседании 05.07.2023 были заслушаны пояснения свидетеля      ФИО4, который подтвердил выполнение им работ на спорном объекте.

Письмом от 11.08.2022 № 154 ООО «АСП-Строй» сообщило, что по состоянию на 11.08.2022 гарантийные замечания, установленные в акте от 03.06.2022, устранены в полном объеме.

Фонт к приемке выполненных работ по устранению недостатков не приступил, направил письмо от 11.08.2022 № 2404 в котором уведомил подрядчика, что поскольку недостатки выполненных работ в установленный срок устранены не были, то заказчиком было принято решение самостоятельного обеспечить устранение недостатков с последующим взысканием понесенных затрат в порядке регресса. Также в данном письме Фонд потребовал прекратить и воздержаться в дальнейшем от действий, направленных на воспрепятствование выполнению работ по гарантийному ремонту сторонними организациями, так как установленный срок устранения недостатков истек.

Письмом от 24.08.2022 №171 ООО «АСП-Строй» с доводами Фонда изложенными в письме от 11.08.2022 № 2404 не согласилось, предложило надлежащим образом оформить соответствующие документы (акты выявленных недостатков и акта приемки работ по их устранению).

Представленный в материалы дела акт обследования от 11.08.2022 судом не принимается в качестве доказательства, поскольку не представлены доказательства извещения ООО «АСП-Строй» о дате проведения осмотра и предложения обеспечить в указанное время присутствие представителя.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 189-23 от 27.06.2023, составленное ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», в котором указано, что стоимость устранения дефектов, установленных в требованиях фонда от 21.06.2022 округленного составляет 405 500 руб.; объемы недостатков и затраты на их устранение, установленных в акте от 21.06.2022 и объемы и затраты, указанные в акте выполненных работ ООО «РУФСЕРВИС» на соразмерны по количеству и характеру выявленных дефектов. Для устранения дефектов выполнять работы по полной разборке и сборке кровли стоимостью 916 606 руб. 31 коп. технически и экономически не целесообразно.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с момента окончания выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между сторонами 18.10.2021, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекает 18.10.2026.

В соответствии с существующей в действующем законодательстве правовой конструкцией в случае отсутствия в договоре строительного подряда условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что выявленные недостатки работ возникли в гарантийный период и являлись устранимыми. Подрядчик, несмотря на свое несогласие с оформлением акта выявленных дефектов от 03.06.2022, приступи к устранению недостатков, а по окончанию выполнения работ направил заказчику письмо от 11.08.2022.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подрядчик отказался от устранения недостатков работ, истцом в материалы дела не представлено.

Фонд к приемке выполненных работ по гарантийным обязательствам не приступил, доказательств обратного не представил, более того письмом от 11.08.2022 потребовал прекратить и воздержаться в дальнейшем от действий, направленных на воспрепятствование выполнению работ по гарантийному ремонту сторонними организациями, то есть действия истца были направлены на лишение подрядчика возможности заявить возражения по причинам выявленных недостатков после выполнения гарантийных работ и возможности устранить недостатки собственными силами.

В правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, предусматривается, что каждая из мер, установленных ст. 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд считает, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности у подрядчика, не соблюден.

Указанные истцом недостатки выполненных работ носили устранимый характер, а приемку работ выполненных подрядчиком по гарантийным обязательствам заказчик не осуществил, при этом у заказчика для этого было достаточно времени до выхода на объект третьего лица, так ответчик заявил об устранении недостатков 11.08.2022, контракт на устранение недостатков с ООО «РУФСЕРВИС» заключен 20.09.2022.

Заключив с ООО «РУФСЕРВИС» контракт от 20.09.2022, Фонд, при этом, не проведя надлежащим образом приемку выполненных подрядчиком работ по гарантийным обязательствам, лишил ответчика возможности проведения экспертизы и установления причин возникновения дефектов и их объемы, а также предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов. Кроме того, суд учитывает, что в Контракте № 1066500000722000121 от 20.09.2022, заключенном Фондом с ООО «РУФСЕРВИС», и акте о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2022, указаны работы которые не были указаны в акте выявленных дефектов от 03.06.2022, требовании № 1756 от 21.06.2022 и акте обследования от 29.07.2022 № 07/049, составленном ООО «Эксперт Центр».

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия и размера убытков, факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (вину ответчика), причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           А. В. Литвинов