ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17523/2016

25 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу № А43-17523/2016, 

принятое судьей Елисейкиным Е..П. 

по заявлению ФИО2 о признания решения собрания кредитов ЗАО «Карс» от 26.07.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Карс» ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 31.07.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Карс» (далее - ЗАО «Карс», должник) ФИО2, являясь единственным учредителем (участником) ЗАО «Карс», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признания решения собрания кредитов ЗАО «Карс» от 26.07.2018 недействительным.

Определением от 28.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что основания для изменения начальной продажной цены реализуемого имущества, установленной конкурсными кредиторами, как и основания того, что цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ к торгам, отсутствуют.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", статьями 194, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий должен был провести независимую оценку и только после этого выставить имущество на торги.

Считает, что ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости, судом оценка этому не дана.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от Заявителя (входящий № 01АП- 1228/18(11) от 20.12.2018).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 06.11.2018 № 357/18, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: копии ответа на запрос Приволжского центра финансового консалтинга и оценки от 18.12.20.18 № 1507/12-2018 от конкурсного управляющего ЗАО «Карс» ФИО3 от 29.11.2018 № 436/18 (входящий № 01АП- 1228/18(11) от 20.12.2018).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: копии ответа на запрос Приволжского центра финансового консалтинга и оценки от 18.12.20.18  № 1507/12-2018.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, документ подготовлен после приятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, доказательств невозможности обращения конкурсного управляющего в Приволжского центра финансового консалтинга и оценки в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 в отношении закрытого акционерного общества «КАРС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.07.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Карс». На данном собрании кредиторов присутствовали все конкурсные кредиторы, имеющие право голоса - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ФИО5. Без права голоса на собрании присутствовал ФИО2

На повестку собрания кредиторов, вынесен вопрос об утверждении начальной стоимости недвижимого имущества должника.

Так, первоначальная стоимость имущества, включенного в лот №1 - нежилое отдельно стоящее здание (литер «Б») с пристроем (литер «Б1»), площадь общая: 35,20 кв.м., в том числе основная 35,20 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: ННО:18:01:560:001:0000:03258:Б, кадастровый номер: 52:18:0010558:73, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; нежилое отдельно стоящее здание (литер «Д»), площадь: общая 240,80 кв.м., в том числе основная 240,80 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: ННО:18:01:560:001:0000:03258:Д, кадастровый номер: 52:18:0010558:69, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; отдельностоящее здание с пристроями литер «Е1, Е2, ЕЗ. (Растворный Узел, склады, гараж), назначение Нежилое, 2. Антресоль - этажный, общая площадь 364,5 кв.м., инв.№ нет, кадастровый (условный) номер: ННО:18:01:560:001:0000:03258:Е; кадастровый номер: 52:18:0010560:3, адрес объекта: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д.1; нежилое отдельно стоящее здание (литер «К») с пристроями (литеры «К1», «К2», «КЗ», «К4»), площадь общая 384,20 кв.м., в том числе основная 285,40 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер: ННО:18:01:560:001:0000:03258:К, кадастровый номер: 52:18:0010558:123, адрес объекта: 

<

...>, определена кредиторами в размере 5 500 000 рублей.

Стоимость принадлежащей должнику доли, равной 421/558,1 кв.м., в праве на нежилое отдельно стоящее здание (Литер «А») с пристроями (Литер «А1», «А2», «A3») общей площадью 558,1 кв.м., в том числе основная 513,20 кв.м. этажность: 1, кадастровый номер: 52:18: 0010558:62, адрес: 

<

...> составляющей лот №2 определена кредиторами в размере 2 500 000 рублей.

Единственный акционер ЗАО «Карс» ФИО2 считая, что решение собрания кредиторов нарушает его права, поскольку стоимость выставленного на торги имущества является заниженной, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

ФИО2 указывает, что кадастровая стоимость указанных объектов является гораздо выше, кроме того, при определении первоначальной стоимости не учтено, что имущество передано в аренду его дочери ФИО6 по договору аренды от 01.06.2015 № 01/15, что увеличивает доходность объектов недвижимости, повышает его стоимость. По мнению ФИО2 Законом о банкротстве предусмотрена обязательная оценка стоимости имущества.

Кроме того, собранием кредиторов, состоявшимся 04.07.2018 принято, в том числе и решение о проведении обязательной оценки имущества должника. Указанное решение никто не отменил, в связи с чем у собрания кредиторов отсутствовало право устанавливать первоначальную стоимость имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО «КАРС» ФИО3 проведено собрание кредиторов должника ЗАО «КАРС».

Решения, принятые собранием кредиторов:

По первому вопросу повестки дня: «Утверждение начальной цены продажи имущества включенного в состав Лота №1»

Принятое решение: «Утвердить цену продажи (начальную цену продажи) имущества должника, входящего в Лот№1 в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

По второму вопросу повестки дня: Утверждение начальной цены продажи имущества, включенного в состав Лота №2».

Принятое решение: «Утвердить цену продажи (начальную цену продажи) имущества должника, входящего в состав Лота №2 в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Оценка указанного имущества не проводилась.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. № 93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Поскольку собрание кредиторов состоялось 26 июля 2018 года, то срок на подачу жалобы истекает 15 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно оттиску штемпеля почтовой организации на конверте, ФИО2 направил рассматриваемое заявление 14 августа 2018 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает на отсутствие оценки реализуемого имущества.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле не оспаривают факт отсутствия оценки объектов недвижимого имущества.

Кроме того, из БРАС следует, что спорное имущество реализовывалось на торгах, при этом право аренды на земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости не оценено и не выставлено на торги.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что намерения у него и иных лиц, участвующих в деле проводить оценку права аренды и реализовывать его на торгах отсутствует, так как судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимого имущества находящегося на таком земельном участке в соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Коллегией судей установлено и не оспаривается сторонами, выставленные на продажу объекты недвижимости, а так же доля в праве расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0010560:7 и 52:18:0010560:6.  Права пользования данными земельными участками основаны на договорах аренды от 11.03.2014 № 18-3808 и № 18-3809 от 11.03.2014, заключенных между должником и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, от 25.12.2018).

Из текста договоров аренды следует, что земельные участки предоставляются для их использования под производственно-складскую базу и для использования под производственную базу с магазином (пункт 1.3. договоров).

Доказательств того, что право аренды включено в конкурсную массу должника не имеется, оценка права аренды конкурсным управляющим не производилась.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, право аренды как имущественное право на основании статьи 131 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу, оценке, цена утверждению на собрании кредиторов и реализации в соответствии с положениями статей 110, 111, 113 Закона о банкротстве после оценки с торгов.

Коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов влечет в том числе безвозмездное отчуждение актива должника (права аренды земли), что противоречит фундаментальным основам Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование стоимости объектов недвижимости (Лот№1 в размере 5 500 000 руб.;  лот №2 в размере 2 500 000  руб.) конкурсный управляющий указал, что за указанную стоимость ранее должник реализовал имущество третьему лицу.

Рассмотрев указанный довод конкурсного управляющего, коллегия судей признает его несостоятельным в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности  ЗАО «КАРС» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой, последовательно оформленной путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 10.06.2015 заключенного между ЗАО «КАРС» и ФИО7 и договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ФИО7 и ФИО6 15.09.2015 и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделкой, последовательно оформленной путем заключения договора купли-продажи доли в праве №2 от 3 сентября 2015 года, заключенного между ЗАО «КАРС» и ФИО7 и договора купли - продажи доли нежилого здания заключенного между ФИО7 и ФИО8 10.09.2016, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что 10.06.2015 между ЗАО «Карс» и ФИО7 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №1 по условиям которого должник (продавец) передал ФИО7 (покупатель) следующее недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание (литер «Б») с пристроем (литер «Б 1»), площадь общая: 35,20 кв.м., в том числе основная 35,20 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: ННО:18:01:560:001:0000:03258:Б, кадастровый номер: 52:18:0010558:73, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; нежилое отдельно стоящее здание (литер «Д»), площадь: общая 240,80 кв.м., в том числе основная 240,80 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: ННО:18:01:560:001:0000:03258:Д, кадастровый номер: 52:18:0010558:69, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; отдельностоящее здание с пристроями литер «Е1, Е2, ЕЗ. (Растворный Узел, склады, гараж), назначение Нежилое, 2. Антресоль - этажный, общая площадь 364,5 кв.м., инв.№ нет, кадастровый (условный) номер: ННО:18:01:560:001:0000:03258:Е; кадастровый номер: 52:18:0010560:3, адрес объекта: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Кузльмина, д.1; - нежилое отдельно стоящее здание (литер «К») с пристроями (литеры «К1», «К2», «К3», «К4»), площадь общая 384,20 кв.м., в том числе основная 285,40 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер: ННО:18:01:560:001:0000:03258:К, кадастровый номер: 52:18:0010558:123, адрес объекта: 

<

...>. Цена объектов определена сторонами договора в размере 4 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости, согласно отметке на договоре, произведен органами Росреестра 11.09.2015.

Впоследствии на основании договора от 15 сентября 2015 года собственником недвижимого имущества стала ФИО8.

3 сентября 2015 года ЗАО «Карс» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключено договор купли-продажи доли, равной 421/558,1 кв.м., в праве на нежилое отдельно стоящее здание (Литер «А») с пристроями (Литер «А1», «А2», «A3») общей площадью 558,1 кв.м., в том числе основная 513,20 кв.м. этажность: 1, кадастровый номер: 52:18: 0010558:62, адрес: 

<

...>. Цена доли, согласно пункта 2.1. Договора составляет 1 900 000 рублей. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 11 июля 2016 года.

На основании договора купли продажи от 10.09.2016 зарегистрирован  ереход права собственности на указанную долю в праве на ФИО8 (дата регистрации 14.09.2016). Цена договора 2 600 000 рублей.

Указанные сделки, признаны судом мнимыми, совершенные с злоупотреблением правом.

Соответственно, отклоняется как не основанная на нормах права, ссылка конкурсного управляющего о соответствии утвержденной стоимости реализуемого на торгах имущества должника, стоимости указанного спорного имущества отчужденного должником по ничтожным сделкам.

Не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о том, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника составляет 2 886 100 руб., задолженность по текущим платежам составляет 2 008 675 руб. 18 коп. (всего 4 894 874 руб., 35 коп). При этом суммарная стоимость имущества, утвержденная конкурсными кредиторами равна 8 000 000 руб., что превышает задолженность по делу  о банкротстве.

Коллегией судей установлено, и следует из открытых источников, что кадастровая стоимость объектов недвижимости (без учета стоимости права аренды земельных участков) превышает 25 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованные лица  не обращались в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Доказательств того, что стоимость спорных объектов имущества меньше чем их кадастровая стоимость или равна стоимости утвержденной собранием кредиторов, не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не вынесен на обсуждение вопрос, и собранием кредиторов соответственно, не рассмотрен вопрос о включении (невключении) в стоимость реализации имущества НДС, так как определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества (кассационное определение ВС РФ от 09.08.2018 N 5-КГ18-96).

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, закреплено право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Таким образом, ФИО2 имеет право на получение  имущества должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

С учетом изложенного, отсутствие оценки недвижимого имущества должника, в условиях произвольного определения ее стоимости конкурсным управляющим и утверждения кредиторами; отсутствие оценки права аренды на земельные участки (на которых находятся нежилые здания) в результате чего земельные участки без проведения торгов будут безвозмездно отчуждены; учитывая факт того, что утвержденная стоимость объектов недвижимости значительно ниже их кадастровой стоимости, решение собрание кредиторов нарушает законные права и интересы ФИО2 предусмотренные ст. 148 закона о банкротстве, не соответствует действующему законодательству.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований заявителя, обжалуемые решения собрания кредиторов являются незаконными.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы права и положений Закона о банкротстве.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2, п. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу № А43-17523/2016 с принятием судебного акта об удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконным решения собрания кредитов ЗАО «Карс» от 26.07.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу № А43-17523/2016 отменить.

Признать незаконным решения собрания кредитов ЗАО «Карс» от 26.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов