ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48819/2025

Москва	Дело № А40-201724/24

22.12.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей А.Г. Ахмедова и Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СТО 2000 " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 г по делу № А40-201724/24 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТО 2000» требование ООО «Газпромнефть-Снабжение» задолженность в размере 14 768 105,10 руб. - основной долг, 2 013 335,73 руб. - неустойка за период с 05.09.2024 по 21.01.2025, 31 487,97 руб. - неустойка за период с 03.10.2024 по 21.01.2025, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпромнефть-Снабжение» - ФИО1 по дов. от 28.03.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 в отношении ООО «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13637), члена Союза «СРО АУ Северо-Запада», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №33(7965) от 22.02.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2025 в электронном виде поступило заявление ООО «Газпромнефть-Снабжение» о включении требований в размере 17 137 543,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Резолютивной частью определения от 13.05.2025 требование ООО «Газпромнефть- Снабжение» признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТО 2000» требование ООО «Газпромнефть-Снабжение» задолженность в размере 14 768 105,10 руб. – основной долг, 2 013 335,73 руб. – неустойка за период с 05.09.2024 по 21.01.2025, 31 487,97 руб. – неустойка за период с 03.10.2024 по 21.01.2025, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращено производство по требованию в части неустойки в размере 324 614,63 руб. Требование ООО «Газпромнефть-Снабжение» в размере 198 187,50 руб. – государственная пошлина подлежит учету в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

03.09.2025 арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТО 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «Газпромнефть-Снабжение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Газпромнефть-Снабжение» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Газпромнефть-Снабжение» поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия технической возможности организовать судебное заседание с использованием веб-связи с учетом графика назначения дел.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Снабжение» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (Поставщик) и ООО «СТО 2000» (Покупатель) заключен договор поставки топлива № ГСН-24/27000/00404/Д от 15.02.2024 (Договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство передавать топливо в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением сервисных карт.

Согласно п. 7.17 Договора Стороны согласились обмениваться юридически значимыми документами в рамках электронного документооборота в соответствии с Соглашением об использовании электронного документооборота (ЭДО).

Стороны договорились, что будут осуществлять выставление и получение электронных документов через Оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» (п. 7 Соглашения об использовании электронного документооборота - Приложение № 5 к Договору). Отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств Сторон является календарный месяц (п. 7.2 Договор). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет Поставщика (п. 7.4 Договора).

Поставщик свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил надлежащим образом, что подтверждается транзакционными отчетами, универсальными передаточными документами (УПД) № 6200017637 от 31.07.2024 и № 6200020263 от 31.08.2024.

Транзакционные отчеты содержат расшифровку заправок топливом с использованием сервисных карт и подтверждают фактическую передачу нефтепродуктов Покупателю.

За период с июля по август 2024 года Поставщик поставил в адрес Покупателя нефтепродукты в количестве 193 965,17 литров на общую сумму 14 768 105,10 руб. Универсальные передаточные документы подписаны Покупателем без замечаний, объем и стоимость реализованного товара приняты Покупателем в полном объеме.

Согласно пунктам 2.3, 7.3 Договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД/счета-фактуры. УПД № 6200017637 направлен (выставлен) Поставщиком посредством электронного документооборота 05.08.2024, подписан Покупателем 07.08.2024. УПД № 6200020263 направлен (выставлен) Поставщиком посредством электронного документооборота 03.09.2024, подписан Покупателем 03.09.2024.

Универсальные передаточные документы подписаны Покупателем без замечаний, объем и стоимость реализованного товара приняты Покупателем в полном объеме.

Таким образом, Покупатель должен был оплатить поставленные нефтепродукты на сумму 14 484 429,71 руб. в срок не позднее 04.09.2024 и на сумму 283 675,39 руб. не позднее 03.10.2024.

Вместе с тем до настоящего времени Покупатель обязанность по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 768 105,10 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Заявитель направил в адрес Должника претензию от 15.01.2025 № ВС/000297, однако ответа на нее не поступало.

В силу п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из обстоятельств дела УПД № 6200017637 от 31.07.2024 направлен Поставщиком посредством электронного документооборота 05.08.2024, подписан Покупателем 07.08.2024; УПД № 6200020263 от 31.08.2024 направлен 03.09.2024, а подписан Покупателем 03.09.2024.

Согласно пунктам 2.3, 7.3 Договора оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты выставления УПД/счета-фактуры, то датой начала начисления пени считается 05.09.2024 (от суммы 14 484 429,71 руб.) и 03.10.2024 (от суммы 283 675,39 руб.).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 г по делу № А40-201724/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Е.А. Скворцова

Судьи:	А.Г. Ахмедов

ФИО3