ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1323/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А07-26632/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-26632/2016 (судья Симахина И.В.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенности от 23.01.2019, 27.04.2018, 16.03.2017 соответственно, далее – представитель подателей жалобы);

представитель ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.09.2018);

представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.12.2018).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договор дарения от 24.07.2014, заключенный между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 29.01.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.12.2018 заявления ПАО «МТС-Банк» и финансового управляющего ФИО8 удовлетворены; недействительным признан договор дарения от 24.07.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4, следующего недвижимого имущества: 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:3347, площадью 29,8 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:3348, площадью 2 028,9 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:1740, площадью 4,3 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская,д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:1738, площадью 7,6 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская,д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:1737, площадью 10,2 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:2080, площадью 24,3 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:2199, площадью 25 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:2092, площадью 32,8 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская,

д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:2084, площадью 35,4 км2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:1739, площадью 42,6 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:2081, площадью 47,4 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- помещения кадастровый номер 02:55:010910:1415, площадью 50,2 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:2090, площадью 96,5 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:1928, площадью 195,6 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:3349, площадью 249,4 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3; 

- 3/5 доли помещения кадастровый номер 02:55:010910:1927, площадью 582,8 м2, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3. 

Применены последствия недействительности сделки; ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество (л.д. 94-117 том 9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО3, все вместе – податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств из следственных органов, а именно: материалов доследственной проверки по заявлению финансового управляющего ФИО8 в отношении ФИО2 по факту предполагаемых действий при банкротстве. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что доказательственная база, представленная в материалы дела обособленного спора и имеющаяся в распоряжении следственных органов, является тождественной.

Податели жалобы также указывают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия следственными органами нового процессуального решения по заявлению финансового управляющего ФИО8 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Как отмечают податели жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым процессуальным документом, которое основывалось на доказательствах, исследованных в процессе, и, по мнению подателей жалобы, являются доказательством в рамках арбитражного процесса.

Податели жалобы полагают, что их процессуальные права нарушены, поскольку прокуратура представила дополнительные документы в судебном заседании, а не заблаговременно, в связи с чем, ответчики не могли ознакомиться с указанными документами.

Как указывают в жалобе ее податели, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2018 обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации, не вступило в законную силу и преюдициального значения в данном споре не имеет.

Податели жалобы полагают, что правовых оснований для оспаривания договора дарения на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

Как указывают в жалобе ее податели, на момент совершения сделок и по настоящее время ФИО3 состоит в браке с ФИО2, и спорное имущество является совместно нажитым имуществом согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе приведены нормы Семейного кодекса Российской Федерации.         

         Также податели жалобы полагают, что заявители (финансовый управляющий ФИО8 и ПАО «МТС-Банк») не представили допустимых, достоверных доказательств мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 28.11.2011 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис»), доля в уставном капитале составляла 25 %. 

ООО «Энерготехсервис» и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитные договоры (кредитный договор № 

<

***> от 26.09.2013, генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий № 0050-13-1/13-Г от 07.10.2013, кредитный договор № 

<

***> от 06.12.2013, далее – кредитные договоры).

В обеспечение исполнения ООО «Энерготехсервис» обязательств по кредитным договорам ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключили три договора поручительства (№ 

<

***>-П-2 от 26.12.2013, № 0050-13-1/13-Г-П-2 от 07.10.2013, № 

<

***>-П-2 от 06.12.2013, далее – договоры поручительства). 

Далее ФИО2 и ФИО4 заключили договор дарения от 24.07.2014 (далее – договор дарения, л.д. 118-119 том 1), в соответствии с которым ФИО2 (даритель) подарил, а ФИО4 (одаряемый) принял в дар следующее имущество: 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1и, 1к, 1д2, 3, 4, 8, 9, 14, общей площадью 582,2 (пятьсот восемьдесят две целых восемь десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:1927; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане: 1м, 1н, 1п, 1р, 1с, 1т, общей площадью 195,6 (сто девяносто пять целых шесть десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:1928, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан,г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 3 (три), принадлежащие «Продавцу» на праве общей долевой собственности на основании договора долевого участия в долевом строительстве № 06-11 от 18 февраля 2011 года, договора долевого участия в долевом строительстве № 09-11 от 18 апреля 2011 года, соглашения к договору участия в долевом строительстве № 06-11 от 18 февраля 2011 года № б/н от 26 октября 2011 года, соглашения к договору участия в долевом строительстве № 09-11 от 18 апреля 2011 года № б/н от 26 октября 2011 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-71/ПА от 28 октября 2011 года, акта приема-передачи от 10 ноября 2011 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 09-11 от 18 апреля 2011 года № б/н от 10 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 04 АД №№ 407185, 407190 от 09 апреля 2013 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2-6, 8, 13, 15, 17, 21-27, 29, 29а, 30-32, 37, 38, 39а, общей площадью 1 929,6 (одна тысяча девятьсот двадцать девятых целых шесть десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:3348; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 41, 42, 44а, общей площадью 249,4 (двести сорок девять целых четыре десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:3349; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 45, общей площадью 29,8 (двадцать девять целых восемь десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:3347, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 3 (три), принадлежащие «Продавцу» на праве общей долевой собственности на основании договора долевого участия в долевом строительстве № 06-11 от 18 февраля 2011 года, договора долевого участия в долевом строительстве № 09-11 от 18 апреля 2011 года, соглашения к договору участия в долевом строительстве № 06-11 от 18 февраля 2011 года № б/н от 26 октября 2011 года, соглашения к договору участия в долевом строительстве № 09-11 от 18 апреля 2011 года № б/н от 26 октября 2011 года, соглашения к договору участия в долевом строительстве от 18 апреля 2011 года № 09-11-1 от 27 октября 2011 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-71/ПА от 28 октября 2011 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 06-11 от 18 февраля 2011 года № б/н от 10 ноября 2011 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 09-11 от 18 апреля 2011 года № б/н от 10 ноября 2011 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 09-11-1 от 27 октября 2011 года № б/н от 10 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 04 АД №№ 917589, 917592, 917595 от 31 декабря 2013 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 29, общей площадью 4,3 (четыре целых три десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:1740; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 20, общей площадью 7,6 (семь целых шесть десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:1738; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 11, общей площадью 10,2 (четыре целых три десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:1737; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 14-16, общей площадью 42,6 (сорок две целых шесть десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:1739, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 3 (три), принадлежащие «Продавцу» на праве общей долевой собственности на основании договора долевого участия в долевом строительстве № 09-11 от 18 апреля 2011 года, соглашения к договору участия в долевом строительстве от 18 апреля 2011 года № 09-11-1 от 27 октября 2011 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-71/ПА от 28 октября 2011 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 09-11-1 от 27 октября 2011 года № б/н от 10 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 04 АД №№ 221709, 221711, 221713, 221718 от 31 января 2013 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 38, 39, общей площадью 35,4 (тридцать пять целых четыре десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:2084; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 31, общей площадью 32,8 (тридцать две целых восемь десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:2092; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал № б/н, номера на поэтажном плане: 28, общей площадью 47,4 (сорок семь целых четыре десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:2081; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 49, общей площадью 25 (двадцать пять) м2, кадастровый номер 02:55:010910:2199; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 32, общей площадью 24,3 (двадцать четыре целых три десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:2080, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 3 (три), принадлежащие «Продавцу» на праве общей долевой собственности на основании договора № б/н от 03 января 2011 года, акта приема-передачи № б/н от 15 июня 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 04 АД №№ 547196, 547199, 547529, 560413, 561208 от 11 июля 2013 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; 

- 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал б/н, цокольный этаж б/н, номера на поэтажном плане: 46, 40, общей площадью 96,5 (девяносто шесть целых пять десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:2090, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 3 (три), принадлежащие «Продавцу» на праве общей долевой собственности на основании договора № б/н от 03 января 2011 года, акта приема-передачи № б/н от 15 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АД № 545088 от 10 июля 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан;

- помещение, назначение: нежилое, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 43, общей площадью 50,2 (пятьдесят целых две десятых) м2, кадастровый номер 02:55:010910:1415, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 3 (три), принадлежащие «Продавцу» на праве общей долевой собственности на основании договора № б/н от 01 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АД № 322849 от 13 марта 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – имущество). 

В материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО3 (супруги ФИО2) на отчуждение совместно нажитого имущества, оформленное и зарегистрированное нотариусом (л.д. 120, 127, 134, 141, 148 том 1, л.д. 6, 13, 20, 27, 35, 42, 49, 56, 63, 70, 77 том 2).

ПАО «МТС-Банк» в связи с неисполнением ООО «Энерготехсервис», а также поручителями принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-8616/2014 вынесено решение от 26.11.2014, в соответствии с которым исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с ООО «Энерготехсервис», ФИО2, В.В.В., О.В.М. и П.С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2013 в размере 203 547 262 руб. 79 коп., по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий № 0050-13-1/13-Г от 07.10.2013 в размере 3 985 000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2013 в размере 57 589 175 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку о расторжении договоров поручительства отказано. 

ПАО «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на факт неисполнения судебного акта суда общей юрисдикции в полном объеме и, как следствие, образования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 10.08.2017 заявленные требования Банка удовлетворены, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Финансовый управляющий ФИО8 и ПАО «МТС-Банк», полагая, что имеются основания для оспаривания сделки (договора дарения от 24.07.2014), обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

         Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что договор дарения совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения которого причинен вред имущественным правам кредиторов посредством вывода имущества, ФИО4 в силу семейных связей был осведомлен о данной цели ФИО2, то есть, в рассматриваемом случае имелась совокупность оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с частью 7  статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном частями 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый договор заключен 24.07.2014, то есть сделка совершена до 01.10.2015, при этом установлено, что по своему характеру сделка предпринимательской не является, то она может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания договора дарения от 24.07.2014 недействительным заявителям следовало доказать, что при его заключении стороны действовали недобросовестно, имея своей целью нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения активов последнего либо для исключения возможности обращения взыскания на имущество по иным долгам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключены договоры поручительства (указаны выше). В соответствии с данными договорами поручитель отвечает по обязательствам ООО «Энерготехсервис» по вышеуказанным кредитным договорам. 

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан  от 26.11.2014 с ООО «Энерготехсервис» (должник по кредитному договору), ФИО2 (поручитель) и иных поручителей, по иску ПАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку о расторжении договоров поручительства отказано. 

В данном судебном акте установлено, что ПАО «МТС-Банк» обратился к ООО «Энерготехсервис» с требованием о полном досрочном погашении задолженности в связи с тем, что с июля 2014 года ответчиком нарушены обязательства по кредитным договорам в части оплаты.

 Договор дарения заключен 24.07.2014, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО4 недвижимое имущество, перечисленное выше.

Из вышеуказанного следует, что на момент совершения оспариваемого договора дарения ООО «Энерготехсервис» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору.

Как установлено материалами дела, ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Энерготехсервис», в связи с чем, ему должно было быть известно о прекращении исполнения кредитных обязательств ООО «Энерготехсервис» и потенциальном предъявлении исковых требований, как основному должнику, так и к поручителям.

Кроме того, в период времени, соотносимый с моментом совершения оспариваемых сделок (24.07.2014), должником совершены еще ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате чего, должник фактически лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которую могло бы быть обращено взыскание в интересах его кредиторов.

Так, помимо оспариваемого договора, должником совершены еще два договора дарения от 24.07.2014 (переданы в дар имущество: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская, д. 8, корп. 4, кв. 3; квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 19, корп. 1, кв. 26).

Материалами дела подтверждаются, а сторонами не оспариваются родственные отношения между ФИО2 (отец) и ФИО4 (сын).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что целью этой сделки являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения неплатежеспособного должника с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица), необходимо сделать вывод о том, что оспариваемый договор дарения от 24.07.2014 представляет собой ничтожную сделку, совершенную ее сторонами со злоупотреблением правом в ущерб интересам третьих лиц - кредиторов Должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО2 недвижимое имущество отчуждено третьему лицу, применительно к изложенным выше обстоятельствам и квалификации сделки как ничтожной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия ее недействительности в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество.

Довод подателей жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств из следственных органов судебной коллегией отклоняется, поскольку позиция суда первой инстанции является верной относительного того, что доказательственная база, представленная в материалы дела обособленного спора и имеющаяся в распоряжении следственных органов, является тождественной. Данный факт усматривается из обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого спора. 

Податели жалобы указывают о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия следственными органами нового процессуального решения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Также податели жалобы полагают, что их процессуальные права нарушены, поскольку прокуратура представила дополнительные документы в судебном заседании, а не заблаговременно, в связи с чем, ответчики не могли ознакомиться с указанными документами.

Относительно указанных доводов, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованной позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой, поскольку полномочиями по оценке доказательств, в число которых входят и документы следственных органов, в отдельности и совокупности обладает исключительно суд, оснований для выяснения результатов проверки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку они не имеют для суда преюдициального значения.

Кроме того, в настоящем деле оспаривается сделка должника, тогда как следственные органы проверяют поведение должника на предмет совершения преступления, что никак не состоит во взаимозависимости. Препятствий для оценки сделки должника не имеется.

Кроме того, в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако указанных оснований при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, судебной коллегией не отмечено.

         С учетом изложенного, вышеуказанные доводы подателей жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Как отмечают податели жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым процессуальным документом, которое основывалось на доказательствах, исследованных в процессе, и, по мнению подателей жалобы, являются доказательством в рамках арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обособленный спор рассматривается в соответствии с арбитражным законодательством с учетом установленных Законом о банкротстве специальных норм, оценку доказательств суд производит по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поведение должника имеет признаки недобросовестности, поскольку добросовестный участник гражданского оборота в первую очередь должен  совершать действия по исполнению принятых на себя обязательств, тогда как поведение должника свидетельствует об  ином (сохранению ранее принадлежащего имущества посредством привлечения родственных связей). 

В апелляционной жалобе ее податели указывают, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2018 обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации, не вступило в законную силу и преюдициального значения в данном споре не имеет.

Вышеуказанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае исследовались материалы обособленного спора в рамках арбитражного дела, доказательственная база суда общей юрисдикции принималась во внимание лишь касательно данной конкретной сделки.

Довод подателей жалобы о том, что правовых оснований для оспаривания договора дарения на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу вышеизложенной позиции суда апелляционной инстанции и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из доводов подателей жалобы является то, что на момент совершения сделок и по настоящее время ФИО3 состоит в браке с ФИО2, и спорное имущество является совместно нажитым имуществом согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Данный довод получил оценку судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО3 дала нотариальное согласие относительно отчуждения недвижимого имущества. При признании договора дарения недействительным тот момент, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, не имеет правового значения.

         Ссылка подателей жалобы о том, что заявители (финансовый управляющий ФИО8 и ПАО «МТС-Банк») не представили допустимых, достоверных доказательств мнимости сделки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной применялись правовые нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Закона о банкротстве (в указанной выше редакции).

Какого-либо разумного объяснения совершения ряда сделок в спорный период должник и податели жалобы суду не дали, что побудило должника принять решение об отчуждении имущества суду не раскрыто. Ссылка подателей жалобы на состояние здоровья отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку распоряжение имуществом выбранным должником способом свидетельствует об иных мотивах должника.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал спорную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-26632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

 

Судьи                                                                               С.В. Матвеева

 

 А.А. Румянцев