АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10933/2023

30 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10933/2023 по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Большое производственно-строительное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «БПСО», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Новые Технологии»)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 775 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Меридиан»); ООО «ТГА Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТГА Трейд»); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3),

 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

Общество «БПСО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Новые Технологии» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 775 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания со стороны истца поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту также АПК РФ).

Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд при отсутствии возражений ответчика и истца, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество «БПСО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Новые Технологии» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 775 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что обществом «БПСО» в рамках достигнутых договоренностей о заключении договора денежного финансирования на основании предоставленных ответчиком счетов перечислены денежные средства в пользу контрагентов общества «Новые Технологии», а именно: 

в пользу общества «Меридиан» - 55 000 руб. по платежным поручениям № 107 от 23.11.2020, № 160 от 17.12.2020; 

в пользу предпринимателя ФИО3 34 500 руб. по платежным поручениям № 92 от 18.11.2020, № 155 от 16.12.2020, 

в пользу предпринимателя ФИО2 перечислено 74 776 руб. по платежным поручениям № 110 от 24.11.2020, № 104 от 23.11.2020, №115 от 26.11.2020, 

в пользу общества «ТГА Трейд» перечислено 3999 руб. по платежному поручению № 88 от 17.11.2020. 

В платежных поручениях указано, что оплата производится за общество «Новые Технологии». Всего перечислено денежных средств на сумму 168 775 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что договор денежного финансирования в адрес истца не поступил, денежные средства не перечислены.

Ответчик ссылается, что задолженность перед истцом отсутствует, так как истцу по платежному поручению  от 08.12. 2020 № 34902 перечислена сумма 216000 руб., в назначении платежа по которому указано: что это денежные средства ООО «Новые технологии».

Истец в возражениях на отзыв  указывает,  что   в платежном поручении от 08.12.2020 № 34902 не указано назначение платежа. Согласно представленного платежного поручения денежные средства перечислены с расчетного счета АО «РЦ Урала», при этом к самому платежному поручению не приложено письменное распоряжение от общества «Новые Технологии» в адрес АО «РЦ Урала» с обоснованием перечисления денежных средств. Таким образом, представленные обществом «Новые Технологии» доказательства в виде скана платежного поручения не могут являться подтверждением наличия у общества «БПСО» задолженности перед обществом «Новые Технологии».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу перечислены денежные средства в сумме 216000 руб. за ответчика на большую сумму, чем истцом перечислено в адрес третьих лиц, задолженность у ответчика отсутствует.

Возражения истца относительно отсутствия назначения платежа в платежном поручении от 08.12.2020  судом не принимаются, поскольку в данном случае применению подлежит специальная норма п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

При этом истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется какая-либо иная задолженность перед ним, в счет которой могли быть зачислены денежные средства. 

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова