АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Перминовой И.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-17674/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (125315, город Москва, улица Часовая, дом 28, корпус 4, ком. 38Б, этаж 2, ИНН 8602212511, ОГРН 1148602000744) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2,       ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москва (125493, город Москва, улица Смольная, дом 25А, ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810).

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Колесников С.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» - Матаев С.В. по доверенности от 04.09.2017 № 12, Петухова И.И. по доверенности             от 04.09.2017 № 14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Лебедева А.П. по доверенности от 29.06.2018, Кузнецова Н.С. по доверенности от 20.08.2018, Крылатова Е.Г. по доверенности от 14.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (далее - Общество, ООО «СЕДА-Линк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017    № 003/14 в части: по взаимоотношениям с ООО «Северстрой» - налог на прибыль в размере 4 470 042,72 руб., налог на добавленную стоимость    (далее - НДС) в размере 4 023 038,45 руб.; по взаимоотношениям с            ООО «Курсор» - налог на прибыль в размере 6 055 123,14 руб., НДС в размере 5 449 610,85 руб.; по взаимоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой» - налог на прибыль в размере 2 367 130,64 руб., НДС в размере                         2 130 417,58 руб.; по кредиторской задолженности ООО «Клевер-Югра» - налог на прибыль в размере 10 200 877,37 руб.; соответствующих сумм пени и штрафных санкций. 

Определениями арбитражного суда от 07.11.2017 и от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) заявленные ООО «СЕДА-Линк» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017     № 003/14 в части: - по правоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой» - НДС в размере 2 130 417,58 руб.; - по правоотношениям с ООО «Курсор» - НДС в размере 5 449 610,85 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СЕДА-Линк».

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по делу № А75-17674/2017 -оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество и Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами, так как считают, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция просит отменить постановление в части удовлетворенных Обществу требований.

По мнению заявителей жалоб, судами двух инстанций не приняты во внимание все доводы и доказательства сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «СЕДА-Линк», кассационную        жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель Управления поддержал правовую позицию нижестоящего налогового органа.

 Представитель ООО «СЕДА-Линк» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы Инспекции и мнением Управления. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «СЕДА-Линк» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.01.2017 № 003/14.

По результатам выездной налоговой проверки 28.04.2017 вынесено решение № 003/14 о привлечении ООО «СЕДА-Линк» к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 550 133 руб. Этим же решением Обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, налог на прибыль за 2013 -2014 годы в общей сумме 36 283 673 руб., а также пени в общей сумме 12 661 882,58 руб.

Решением Управления от 08.08.2017 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неподтвержденности заявленных Обществом сумм налога на прибыль организаций и НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Северстрой», ООО «Курсор» ООО «СпецГарантСтрой» в связи с непринятием Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с указанными выше контрагентами.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих расходные операции налогоплательщика, на основании которых ООО «СЕДА-Линк» была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, и предъявлены налоговые вычеты по НДС. Поскольку реальный характер выполнения работ субподрядных работ подтверждается представленными налогоплательщиком бухгалтерскими документами, из которых следует, что работы и конкретные этапы работ, поименованные в счетах-фактурах, актах выполненных работ приняты к учету и отражены в регистрах бухгалтерского учета, и оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет контрагента.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества по правоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой» - НДС в размере 2 130 417,58 руб.; - по правоотношениям с ООО «Курсор» - НДС в размере 5 449 610,85 руб., пришел к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание все письменные доказательства и доводы сторон, показания свидетелей, пришли к верному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом и о правомерности отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Формулируя указанный вывод, суд обоснованно принял во внимание, что ООО «СпецГарантСтрой» и ООО «Курсор» обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имевших возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом суд исходил из следующего.

ООО «Курсор» с 20.06.2013 зарегистрировано в ИФНС России № 2 по   г. Тюмени в качестве юридического лица (снято с учета в связи с ликвидацией 04.06.2015). Основной вид деятельности ООО «Курсор» - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Учредитель и руководитель Темберг Л.В.

Согласно заключению эксперта № 711-2016 подписи от имени      Темберг Л.В. в первичных документах в строке «руководитель организации» выполнены не Темберг Л.В., а иным лицом.

Кроме того, из анализа договоров субподряда от 01.06.2013                    № 258/13-ИК, от 20.06.2013 № 0620/13-П следует, что договор № 2 58/13-ИК между ООО «СЕДА-Линк» и ООО «Курсор» заключен 01.06.2013, указанный в договоре расчетный счет ООО «Курсор» открыт в банке 08.07.2013, тогда как ООО «Курсор» как юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе 20.06.2013, то есть на момент заключения указанного договора      ООО «Курсор» в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало правоспособностью, следовательно, не имело гражданских прав и обязанностей, в том числе связанных с совершением сделок; договор № 0620/13-П между «СЕДА-Линк» и           ООО «Курсор» заключен в г. Сургуте 20.06.2013 (в день регистрации        ООО «Курсор» в качестве юридического лица), тогда как указанный в договоре расчетный счет ООО «Курсор» открыт в банке 08.07.2013, а первые движения денежных средств по счету осуществлено 29.07.2013, то есть фактически указанный договор был составлен не 20.06.2013, а гораздо позднее.

Кроме того, из спорных договоров следует, что ООО «Курсор» приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по строительству и модернизации антенно-мачтовых сооружений                   ОАО «Вымпел-Коммуникации», а также обязательства по выполнению работ по текущему обслуживанию объектов ООО «Газпром переработка».

Согласно условиям договора от 20.06.2013 № 0620/13-П ООО «Курсор» как исполнитель обязан: обеспечить выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работам; получить все допуски, разрешения на право производства работ повышенной опасности, работ в охранных зонах объектов, акты допуски на территории действующих объектов.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Курсор» не обладает необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Доводы Общества относительно того, что интересы ООО «Курсор» представлял по доверенности Тимофеев А.Н., и что данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Как указывалось выше основанием для отказа в применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Курсор» явилось несоответствие сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, в частности подписание счетов-фактур не тем лицом, которое в них указано.  Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Кроме того, в адрес ООО «СЕДА-Линк» Инспекцией было направлено требование от 27.04.2016 № 47035/14 о представлении документов, а именно: деловой переписки с ООО «Курсор», заявок, согласований с заказчиками контрагента ООО «Курсор», сведений о персонале, автотранспорте, списков лиц, привлеченных для выполнения работ. Между тем документы по данному требованию не представлены.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что ООО «Курсор», не обладающие необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности, вовлечено в систему фиктивного документооборота без осуществления реальной производственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой».

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕДА-Линк» и            ООО «СпецГарантСтрой» в период с 2013 - 2014 годов заключены следующие договоры: - договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка» от 25.03.2013 № 25/03/13-П; - договор субподряда на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования объектов ООО «Газпром переработка»             от 02.04.2013 №02/04/13-П.

Всего ООО «СпецГарантСтрой» было выполнено работ на сумму           13 966 070,81 руб., в том числе НДС - 2 130 417,58 руб. 

Согласно условиям данных договоров ООО «СпецГарантСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта объектов ООО «Газпром переработка».

Договоры, первичные документы со стороны ООО «СпецГарантСтрой» подписаны директором Аллазовым Д.Т.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что              ООО «СпецГарантСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.2012 в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с 24.04.2014 состоит на учете в ИФНС России № 3 по              г. Тюмени (в настоящее время находится в стадии ликвидации). Основной вид деятельности ООО «СпецГарантСтрой» - оптовая торговля фруктами. Единственный учредитель и руководитель Аллазов Д.Т. 

Вместе с тем согласно заключению эксперта № 711-2016 подписи от имени Аллазова Д.Т. в первичных документах ООО «СпецГарантСтрой» в строке «руководитель организации» выполнены не Аллазовым Д.Т., а иным лицом.

Кроме того, из спорных договоров следует, что работы, выполняемые ООО «СпецГарантСтрой» в рамках указанных договоров, являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда от 26.11.2012         № СА-12446-1307/16П, заключенного между ООО «СГК-Автоматизация» и ООО «СЕДА-Линк», и договора от 02.04.2013 № 01-13, заключенного между ООО «СадКо» и ООО «СЕДА-Линк».

Согласно условиям спорных договоров субподряда                               ООО «СпецГарантСтрой» как исполнитель обязан: обеспечить выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работам; получить все допуски, разрешения на право производства работ повышенной опасности, работ в охранных зонах объектов, акты допуски на территории действующих объектов.

Между тем указанные документы по требованию Инспекции не представлены.

Таким образом, установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур ООО «Курсор» и ООО «СпецГарантСтрой» в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе отсутствием у данных организаций необходимых для выполнения работ, производственно – управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, является достаточным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно отклонен довод Общества о представлении всех предусмотренных налоговым законодательством документов, так как материалами дела установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при 8 приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Северстрой» суды установили, что налогоплательщиком были предоставлены все необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ООО «Северстрой» является действующим юридическим лицом, что следует из материалов проверки, которыми установлено, что                      ООО «Северстрой» создано 25.05.2007. Основной ОКВЭД                          ООО «Северстрой» - строительство жилых и 15 А75-17674/2017 нежилых зданий, а также производство электромонтажных работ, прочих строительномонтажных работ, производство кровельных работ и др. У      ООО «Северстрой» имеется лицензия на строительство зданий и сооружений - ГС-5-86-02-27-0-8602029330-006940-1 от 30.06.2008. 

В свидетельских показаниях учредитель и директор ООО «Северстрой» Худойбердиев А. Д. подтвердил фактическое осуществление полномочий директора ООО «Северстрой» (протокол допроса № 112 от 01.04.2016).

При этом достоверность первичных документов, оформленных          ООО «Северстрой» не опровергнуты, почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Северстрой» Худойбердиева А.Д. Инспекцией не проводилась.

Директор ООО «Северстрой» Худойбердиев А. Д. в протоколе допроса налоговым органом свидетеля № 112 от 01.04.2016 подтвердил, что            ООО «Северстрой» выполняло монтажные работы, работы по замене ламп, ремонтные работы - шпаклевка, штукатурка, покраска, электромонтажные работы - ремонт КиПА, работы по замене проводки, установку ограждений трансформаторных КиПА, очистка кабеля линии передачи. К субподрядчикам, привлеченным на объект, не предъявлялись требования по обязательному наличию СРО на право осуществления работ.

Согласно протоколам допроса Ершова Е. В. от 24.03.2017 № 60 (сотрудник ООО «Новатор»), Плесовских Е.А. от 24.10.2016 № 322,       Белова Е.И. от 26.10.2016 № 326 работы на объектах выполнялись            ООО «Северстрой». 

Также выполнение работ ООО «Северстрой» подтверждены свидетельскими показаниями Плесовских Е.А. допрошенного по ходатайству заявителя судом.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете следует, что ООО «Северстрой» осуществляло расчеты со своими контрагентами. Соответственно, ООО «Северстрой» вступало в договорные отношения и, соответственно, вело финансово-хозяйственную деятельность. 

В части правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемый период по указанным контрагентам, судами сделан вывод, что налоговым органом не опровергнута реальность несения Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом сам факт осуществления  выполнения работ по монтажу СКС на объектах ООО «Газпром трансгаз Сургут», по монтажу системы кондиционирования, на выполнение работ по монтажу АТС, по обслуживанию кондиционеров на объектах ООО «Газпром переработка», Инспекцией не оспаривается, как и не представляется доказательств того, что именно данные работы выполнены другими контрагентами, и оплата по ним учтена Обществом при исчислении налога на прибыль. 

В части доводов Инспекции о правильном доначислением им Обществу налога на прибыль в связи с невключением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере             51 004 386,82 руб. перед организацией ООО «Клевер-Югра», в отношении которой истек срок исковой давности в 2014 году, суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика не имелось правовых оснований для включения в состав внереализационных доходов организации в 2014 году сумм просроченной кредиторской задолженности. 

Так судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договорам поставки от 01.06.2011 № 46 и от 01.06.2011 № 57/11-ИК Обществом были получены товары по товарным накладным от 17.08.2011    № 77, от 30.09.2011 № 177, от 21.12.2011 № 205.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ          от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга».

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам поставок, продляющие срок исполнения обязательств, а также акт сверки от 30.06.2013, в котором Общество признало долг в размере                51 004 386,82 руб. Следовательно, срок исковой давности прерывался с момента подписания указанных документов и начинал течь заново.

Дополнительные соглашения к договорам поставок, продляющие срок исполнения обязательств, а также акт сверки от 30.06.2013 Инспекцией оспорены либо опровергнуты не были, равно как и реальное ведение хозяйственной деятельности ООО «Клевер-Югра».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 28.04.2017 № 003/14 в части дополнительного начисления налога на прибыль по кредиторской задолженности ООО «Клевер-Югра».

В остальной части доводы сторон повторяют их позиции по делу и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ссылки сторон на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие сторон с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с их стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17674/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационные       жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Седа-Линк» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению   от 20.08.2018 №585.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева