СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-19382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№ 07АП-1000/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу № А27-19382/2022 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка №03-5574 от 23.05.2008, выраженного в письме от 19.08.2022 №7144- 03 и обязании произвести перерасчет арендной платы за период с 1.08.2014 по 31.12.202, 

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – заинтересованного лица, Комитет) с заявлением о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка №03-5574 от 23.05.2008, выраженного в письме от 19.08.2022 №7144-03 и обязании произвести перерасчет арендной платы за период с 1.08.2014 по 31.12.2020.

Решением суда от 26.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка.

Комитет в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 42:30:0305080:28 (далее – земельный участок) по договору аренды земельного участка №03-5574 от 23.05.2008 (далее – договор). 

Полномочиями по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделены соответствующие муниципальные образования. Земельный участок находится на территории Новокузнецкого городского округа и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочиями по распоряжению им наделен Комитет. 

В соответствии с пунктом 3 части 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата является регулируемой. Ее размер определяется в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее – Постановление №47). 

С учетом указанных нормативных актов размер арендной платы за земельный участок определялся исходя из его кадастровой стоимости. 

Кадастровая стоимость земельного участка по результатам массовой кадастровой оценки была установлена в размере 50 679 356 руб. по состоянию на 1.08.2014. 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от 26.07.2022 №15-40 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 4 389 000 руб. 

Заявитель обратился в Комитет с письмом от 4.08.2022, в котором просил пересчитать размер арендной платы за предшествующие три года и направить соответствующие изменения. 

Письмом от 19.08.2022 №7144-03 Комитет направил в адрес общества перерасчет за период с 1.01.2021 по 31.12.2022. 

В перерасчете за предшествующие периоды отказано. Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

            Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено обществом в соответствии со статьями 197 - 198 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Судом установлено, что по существу требование общества как бы ни было названо заявление, направлено на перерасчет арендной платы в сторону уменьшения, т.е. на обратное взыскание ранее уплаченных сумм с 1.08.2014 (при этом в письме о перерасчете от 4.08.2022 глубина перерасчета была заявлена – 3 года со ссылкой на общий срок исковой давности). Требование по существу носит материальный характер, форма заявления об оспаривании действий органа власти ему придана искусственно. 

Заявитель осведомлен о возможности обращения в суд непосредственно с иском о взыскании неосновательного обогащения. Выдача перерасчета необходимым условием для подачи такого иска не является, законом соответствующая обязанность Комитета не предусмотрена, т.е. никакие нормы права Комитетом не нарушены. 

Составление перерасчетов, актов сверок и т.п. является обычном способом установления определенности при исполнении любых гражданско-правовых обязательств, а не только по аренде публичных земельных участков. Даже в случае составления подобного перерасчета, само по себе его наличие автоматически не влечет признание какой-либо суммы неосновательным обогащением, не означает обязательность ее возврата. Возврат может иметь место добровольно или принудительно (в порядке искового производства), а не в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно-подчиненные отношения (Комитет выступает как сторона по заключенному договору), спор имеет гражданско-правовой характер, как возникший из обязательственных правоотношений.

Таким образом, разногласия сторон по вопросу перерасчета размера арендной платы, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством путем предъявления соответствующего иска.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения и не способен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, не может определяться в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом коллегией суда учитывается, что в определениях об оставлении заявления без движения, о принятии заявления к производству и в судебных заседаниях суд обращал внимание заявителя на несоответствие преследуемого материально-правового интереса и избранного способа судебной защиты; невозможность восстановления защищаемых прав заявителя путем оспаривания ненормативного акта по главе 24 АПК РФ; разъяснял соответствующие правовые последствия. 

Заявитель на требованиях настаивал, в качестве искового требование не оформил. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Использование публичных земельных участков имеет ряд особенностей, в т.ч. регулируемый характер арендной платы и наличие на стороне арендодателя уполномоченного органа власти или местного самоуправления. 

При этом указанный орган действует в качестве субъекта публичных правоотношений на стадии принятия решения о предоставлении земельного участка, его решение может быть обжаловано по правилам главы 24 АПК РФ. В остальном стороны действуют как участники гражданских правоотношений и спорные вопросы между ними решаются в порядке искового производства, в т.ч. путем предъявления исков о заключении, изменении договора, признании недействительным данного договора (его отдельных условий, односторонних сделок по изменению условий), взыскании задолженности, неосновательного обогащения и т.д. Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты, является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного оставления заявления без движения, основанием отмены судебного акта не является, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что истец, не лишен возможности для защиты своих прав обратиться в суд с исковым заявлением, определив соответствующий способ защиты применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу № А27-19382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3