ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2573/2015

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2017 года по делу                № А52-2573/2015 (судья Шубина О.Л.),  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.05.2015 № 6, 7, 8, 9, 10, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее – ООО «МЕГА-СТРОЙ»), согласно которым ООО «Металлоформа» продало ООО «МЕГА-СТРОЙ» объекты недвижимости расположенные по адресу 

<

...>: квартира № 1, общей площадью 35,9 кв.м, КН 60:25:0070304:67; квартира №10, общей площадью 36,7 кв.м, КН 60:25:0070304:140; квартира № 71, общей площадью 46,7 кв.м, КН 60:25:0070304:143; квартира № 101, общей площадью 47,9 кв.м, КН 60:25:0070304:144; квартира № 104, общей площадью 48,6 кв.м, КН 60:25:0070304:81 и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональные размеру общей площади квартир, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества.

 Определением суда от 10.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно в заявлении конкурсного управляющего изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 22.06.2017 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласились ФИО2 и ФИО3, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование жалобы указали, что 

<

...> принадлежит им на праве собственности, вследствие чего принятые судом обеспечительные меры нарушают из права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

Судом первой инстанции установлено, что необходимость принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора мотивирована риском утраты принадлежащего должнику имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, имевшиеся в материалах дела на момент принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия запрошенных заявителем обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в споре.

Права апеллянтов в настоящее время нельзя признать нарушенными, поскольку определением суда от 24.08.2017 обеспечительным меры, принятые определением от 22.06.2017, отменены.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня                   2017 года по делу № А52-2573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова