АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-2506/2021

г. Ставрополь

24  мая  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая  2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО  «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная компания»,  ст. Ессентукская,  Предгорный район,  Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>,

 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края,  г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, 

о признании односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта № 0121200004720001401 102316 от 28.12.2020 в виде принятого решения от 21.01.2021 № 741 недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания государственного контракта № 0121200004720001401 102316 от 28.12.2020 действующим,

 при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.06.2020, копия диплома, в отсутствие истца,

                                                             УСТАНОВИЛ:

      ООО  «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная компания»,  ст. Ессентукская,  Предгорный район,  Ставропольский край,  обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края,  г. Ставрополь,  о признании односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта № 0121200004720001401 102316 от 28.12.2020 в виде принятого решения от 21.01.2021 № 741 недействительной, о применении 

    последствий недействительности односторонней сделки в виде признания государственного контракта № 0121200004720001401 102316 от 28.12.2020 действующим.

       Истец в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя,  который находится в длительной командировке.

       Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку истец не представил доказательств невозможности явки другого представителя.

       Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

        Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.     

        28.12.2020 по результатам аукциона в электронной форме между  министерством имущественных отношений Ставропольского края (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания» (продавец) заключен   государственный   контракт № 0121200004720001401 102316 , по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности,  а покупатель принимает в государственную (краевую) собственность нежилое здание, общей площадью 80 кв. м. кадастровый помер 26:24:040140:670, расположенное но адресу: Ставропольский край. Минераловодский городской округ, 

<

...>. 54 в, строение 1 (далее - объект) (пункт 1.1. контракта).

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 28.12.2020 ,  истец передал, а ответчик принял нежилое здание обшей площадью 80 кв. м. кадастровый номер 26:24:040140:670. расположенное по адресу: Ставропольский край,  Минераловодский городской округ, 

<

...> в. строение 1.

Согласно счету № 71 от 28.12.2021 Министерство имущественных отношений Ставропольского края произвело оплату платежным поручением № 1779 от 30.12.2020.

Сторонами соблюдена обязанность но передаче Государственного контракта для осуществления регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.12.2020.

Ответчиком в электронном виде в Росреестр сдано заявление о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество: OfSite-2020-12-28-362762 КУВД-001/2020-31521389 от 28.12.2020.

Согласно пункту 2.1.5 Контракта Продавец гарантирует, что до заключения Контракта объект не находится в залоге и под арестом (запрещением), никому не продан, и не имеет судебных споров, не имеет иных обременении.

Извещением о проведении электронного аукциона от 07.12.2020 №0121200004720001401 предусмотрено описание объекта закупки, одним из условий которого является отсутствие обременения на объект недвижимою имущества, а именно - объект недвижимого имущества не должен находиться в залоге и иод арестом (запрещением), не должен быть продан, подарен, иметь судебных споров, а также иных обременении правами третьих лиц; не должен иметь задолженности по оплате коммунальных платежей (наличие справок об отсутствии задолженности по оплате за холодную воду и водоотведепне за теплоэнергию, а также за электроэнергию) и налогов па имуществе).

29.01.2021 истец получил по почте решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта (исх. №741 от 21.01.2021).

           Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 13 000 000 (в том числе НДС в размере 20 %).  Согласно пункту 2.1.5. контракта продавец  гарантирует, что до заключения контракта объект не находится в залоге и под арестом (запрещением), никому не продан, и не имеет судебных споров, не имеет иных обременении.

Вместе с тем, определением Минераловодского городского суда от 21.01.2021 министерство было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований по делу № 2-228/2021 (2-2500/2020). В рамках указанного дела собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оспаривалось право собственности ответчика на объект. Исковое заявление по указанному делу принято к производству 14.12.2020, то есть до проведения электронного аукциона от 16.12.2020 и заключения контракта.

        Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

          Частью 9 указанной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

        В соответствии с пунктом 2.3 контракта каждая из сторон вправе принять решение об одностороннем отказе в соответствии с ч. 8 -25 ст. 95 Федерльного закона № 44-ФЗ.

       В силу части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять такое решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что товар не соответствует требованиям к товару закупки, предусмотренным документацией, или исполнитель (продавец) представил недостоверную информацию о соответствии товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

         Являясь предметом судебного спора (дело № 2-228/2021) объект не соответствует требованиям, установленным извещением и контрактом.

         Ответчик обязательства по оплате объекта исполнил в полном объёме и на счет истца перечислил денежные средства в размере 13 000 000 рублей.

         В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

         Кроме того, действия истца по предоставлению заведомо ложной информации об отсутствии судебных споров является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                           И.Г. Турчин