Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41499/2017

16 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (адрес:  Россия 192212, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс»(адрес:  Россия 192019, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 26.02.2016 № 01-02/16 в размере 323 613 руб. 52 коп.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2016

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.02.2016 № 01-02/16 в размере 323 613 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9 472 руб. 28 коп.

Определением от 20.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 19.09.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 03.10.2017 с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Апдейт Системе» (подрядчик) и истцом ООО «АвтоСтрой» субподрядчик) был заключен Договор подряда №01-02/16 от 26.02.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор) на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу J10, Ломоносовский муниципальный район, МО Горбунковское сельское поселение, земельный участок кадастровый номер 47:14:0403007:6 по устройству систем связи, электропитания и электроосвещения (далее - объект). 

В соответствии с условиями Договора истец выполнил в срок строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ и предъявило их к сдаче-приемке с назначением приемной комиссии на 22.04.2016г.. что подтверждается письмом №02/04-1 от 12.04.2016г., полученного 12.04.2016г.  ответчиком.

В назначенный 22.04.2016г. срок выполненные работы были фактически ответчиком приняты, поскольку какие-либо замечания отсутствовали и в письменном виде истцу также не направлялись, в связи с чем истец изменил по требованию ответчика даты документов и повторно оформил и вручил представителю ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.04.2016г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.04.2016г., подписанные истцом в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ в одностороннем порядке, согласно отметок на них. 

Как установлено судом, ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску истца вынесено вступившее в законную силу решение по делу №А56-55255/2016 от 20.12.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца 803 110  руб., 20 коп., в т.ч.: 714 384 руб. 11 коп.  основного долга без учета удержанного депозита, 71438,41 руб. пеней, 17 287,68 руб. расходов по госпошлине. Удержанный ответчиком с выполнения истца до сдачи систем объекта заказчику и надзорным службам города (ГАСН) согласно п.5.2 договора депозит, в размере 20% от стоимости выполненных работ, истцом не взыскивался и ответчиком истцу не оплачивался.

Согласно п. 5.2. договора, подрядчик производит резервирование в размере 20% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в качестве гарантии исполнения субподрядчиком настоящего договора и надлежащего качества выполненных работ. Оплата зарезервированной части стоимости выполненных работ производится после сдачи систем объекта заказчику и надзорным службам города (ГАСН).

Как указывает истец, объект на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0403007:6 был сдан 16.05.2017г. заказчику и надзорным службам города (ГАСН) и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №47-511303-72К-2015 от 16.05.2017г. Однако, удержанный депозит ответчиком истцу не оплачен.

Стоимость выполненных работ согласно акта по форме КС-2 №1 от 25.04.2016г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.04.2016г. составила 1617997,63 рубля. Размер удержанного депозита 20% от стоимости выполненных работ составляет 323 613,52 рублей (1617 997,63 * 20/100 = 323 613,52).

Вместе с тем, ответчик в письме №25/06-2016 от 23.06.2016г. предложил истцу явиться 30.06.2016г. на комиссию по приемке работ. Однако, комиссия по приемке работ 30.06.2016г. не проводилась, что подтверждается записями на этом письме указанными представителями заказчика, как и отсутствие у ответчика претензий к выполненной работе. Кроме того, в письме №04/07-2016 от 01.07.2016г. ответчик подтвердил истцу, что все выполненные истцом работы приняты без замечания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31/05-1 от 31.05.2017 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

09.06.2017 истец повторно направил ответчику претензию № 09/06-2 с требованием оплаты долга. Указанная претензия также отставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.08.2014 № 25/08-2014 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец указывает, что между ним (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 32/2017 от 31.05.2017, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 5 договора № 32/2017 от 31.05.2017 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения составляет 45 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлена расписка по оплате денежных средств от 31.05.2017 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие указанное заявление.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» задолженность по договору подряда № 01-02/16 от 26.02.2016 в сумме 323 613 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 472 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова