ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3099/2022

21 февраля 2023 года

г. Владимир

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., 

без проведения судебного заседания и без вызова сторон рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 14.11.2022 по делу № А38-3099/2022, принятое в  порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МВМ» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от  01.06.2022 № 188у, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерного общества «Почта Банк», ФИО1  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее –  Управление, административный орган) по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, потребитель) о нарушении его прав при  заключении договора купли-продажи от 30.12.2021, возбуждено дело об  административном правонарушении и проведении административного  расследования, о чем 25.02.2022 вынесено соответствующее определение.  

Административным органом в ходе проведенного расследования  установлено, что ФИО1 в магазине «М.Видео» общества с  ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ», общество,  заявитель) на основании договора купли-продажи приобретен  встраиваемый холодильник комби B/RF Samsung BRB267050WW с  привлечением кредитных средств, что подтверждается чеком от  30.12.2021 на сумму 79 668 руб.  

Согласно кассовому чеку в договор купли-продажи товара включена  стоимость дополнительной услуги по страхованию оборудования ВСК  

полис быстросервис № 210004281368969 от 30.12.2021 (предмет  страхования - встраиваемый холодильник комби B/RF Samsung  BRB267050WW) на сумму 12 320 руб.  

Однако, письменное согласие в виде отдельного документа на  заключение договора страхования потребителем не выдавалось, что является  нарушением пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей, Закон № 2300-1).  

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо управления  составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2022.  

Постановлением от 01.06.2022 № 188у общество привлечено к  административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в  размере 10 000 рублей.  

ООО «МВМ», не согласившись с указанным постановлением,  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2022 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями  КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал  доказанным наличие в деянии общества состава вмененного  административного правонарушения, не установил процессуальных  нарушений при производстве по делу, оснований для признания  правонарушения малозначительным и возможности замены  административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «МВМ» в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии  в его действиях состава вменяемого правонарушения. При этом указывает,  что потребитель при оформлении кредитного договора и перед его  подписанием имел физическую возможность ознакомления с текстом  кредитного договора, а также со спецификацией кредитного договора, в  которой отражены приобретаемые товары и услуги.  

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и  

дополнении.  

Кроме того, к апелляционной жалобе Общество приложило  спецификацию товара и услуги по его страхованию и кредитное досье  ФИО1, что рассматривается судом апелляционной инстанции как  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам  дела.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца  второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции вынесено на основании  представленных в материалы дела документов в порядке части 5 статьи 228  АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд  апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных  документов, представленных Обществом вместе с апелляционной жалобой.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1  АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливается административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные  отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем.  Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права,  законные интересы и гарантии прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается  в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке  заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия,  ущемляющие права потребителя.  

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие  потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание  дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем,  владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено  законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства,  в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца  (исполнителя, владельца агрегатора).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, при заключении 30.12.2021  ФИО1 договора купли-продажи встраиваемого холодильника комби  B/RF Samsung BRB267050WW с ООО «МВМ» потребителем одновременно  был приобретен полис «Быстросервис», уплачена страховая премия в размере  12 320 руб.  

Между тем, до заключения договора страхования в виде полиса –  ВСК быстросервис № 210004281368969 от 30.12.2021, ООО «МВМ» не  получило согласия в письменной форме от потребителя (страхователя).  

В дубликате полиса № 210004281368969 от 30.12.2021,  представленного административному органу САО «ВСК» в ходе  административного расследования, отсутствует согласие потребителя в  письменной форме на заключение договора страхования.  

Иных документов, подтверждающих в письменной форме о согласии  потребителя на приобретение дополнительной платной услуги страхования  товара до заключения договора купли-продажи товара, обществом в  материалы дела не представлено.  

Тем самым, в нарушение требований абзаца четвертого пункта 3 статьи  16 Закона № 2300-1 при заключении договора купли-продажи холодильника  ООО «МВМ» включило в договор стоимость дополнительной услуги без  письменного согласия потребителя.  

Общество включило в договор условие, ущемляющее установленные  права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом о  защите прав потребителей.  

Довод Общества о том, что такое согласие изложено в кредитном  договоре и спецификации правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку стороной кредитного договора выступает кредитная организация-  АО «Почта Банк», а не агент или страховщик. Спецификация, подписанная  ФИО1, заявителем не представлена.  

 ФИО1 не имел намерения приобретать полис «Быстросервис»  при заключении договора купли-продажи холодильника, что было  подтверждено при рассмотрении дела об административном  правонарушении.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции обоснованно указал о том, что управлением доказано  наличие в деянии общества события административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих  обществу соблюдению требований действующего законодательства, а также  доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и  достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях ООО «МВМ» события административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи  14.8 Кодекса соответствует доказательствам, представленным в материалы  дела.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.   Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом  соблюден.  

Размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, определен  управлением по низшему пределу санкции, установленному частью 2 статьи  14.8 Кодекса, что свидетельствует о фактически учтенных  административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае  положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных  

доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого  обстоятельств.  

Апелляционная жалоба ООО «МВМ» по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2022 по  делу № А38-3099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Б. Белышкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 3:17:00Кому выдана Белышкова Марина Борисовна