223/2023-29138(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5754/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Малая Рыболовная  Компания»: представитель не явился;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю: представитель не явился;  

от Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение  морской инженерной службы» Министерства обороны Российской  Федерации: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Малая Рыболовная Компания»  

на решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023  

по делу № А51-16532/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малая  Рыболовная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690089, 

<

...>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  

<

...>), Отделению судебных  приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  

юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «1976  отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090,  

<

...>)  

о признании незаконным постановления  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая Рыболовная  Компания» (далее – ООО «Малая Рыболовная Компания») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  постановления начальника отделения – старшего судебного пристава  Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов  в отношении юридических лиц Управления Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ) от 13.09.2022 об  отмене окончания (прекращения) исполнительного производства  

 № 27991/18/25043-ИП от 02.06.2021. 

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (далее – УФССП по Приморскому краю) и Федеральное  государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной  службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ  «1976 ОМИС», взыскатель).  

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Малая Рыболовная  Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены  нормы материального и процессуального права при разрешении дела, а также  сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу  

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами  норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного  суда Приморского края от 31.05.2018 по делу № А51-23883/2017 исковые  требования ФГКУ «1976 ОМИС» об обязании ООО «Малая рыболовная  компания» возвратить имущество, арендованное по договору аренды  недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской  Федерации, а именно: берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу  (лит. В2) инв. № 45, площадью 1064 кв.м., были удовлетворены.  

09.11.2018 во исполнение указанного судебного акта выдан  исполнительный лист серии ФС № 016577127.  

11.12.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ вынесено постановление о возбуждении  исполнительного № 27991/18/25043-ИП в отношении общества.  

Письмом от 21.12.2020 № 65988/СП судебный пристав-исполнитель на  запрос взыскателя пояснил, что в связи с неисполнением решения суда в  срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника  было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, и что на  данный момент ведется комплекс мероприятий по установлению  генерального директора общества в целях истребования сведений и вручения  ему требования и предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Письмом от 01.02.2021 № 22/51 ФГКУ «1976 ОМИС», ссылаясь на  неисполнение обществом требований исполнительного документа, повторно  просило судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о  движении и результатах исполнительного производства № 27991/18/25043- ИП, в ответ на которое ОСП по ИДЮЛ письмом от 12.02.2021 № 20073/СП  сообщило о планировании выезда по адресу регистрации директора общества  для вручения ему предупреждения в рамках части 2 статьи 315 Уголовного  кодекса Российской Федерации и отбора объяснений о причинах  неисполнения решения суда и требований исполнительного документа.  

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, взыскатель  обратился к прокурору Приморского края с жалобой от 26.04.2021 № 22/266,  по результатам рассмотрения которой прокуратура Приморского края  письмом от 15.06.2021 № 7-187-2020/2005000/Он1413-21 уведомила  общество о том, что по результатам контрольных мероприятий установлено,  что имущество передано по акту приема-передачи от 08.05.2019.  

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление № 25043/21/609713 об окончании исполнительного  производства № 27991/18/25043-ИП в связи с исполнением требований  исполнительного документа в полном объеме.  

Письмом от 07.07.2021 № 3/404 учреждение вновь обратилось к  судебному приставу-исполнителю с просьбой обязать должника высвободить  и передать ему объект недвижимости, находящийся в федеральной  собственности, поскольку общество на момент подписания акта приема-передачи и до настоящего времени объект недвижимости не высвобождало,  движимое имущество не вывозило и продолжает использовать объект для  стоянки катеров в своих целях.  

Кроме того, по результатам внутреннего расследования обстоятельств,  связанных с исполнением обществом обязанности по передаче спорного  имущества, учреждением было подготовлено заключение от 03.08.2022,  согласно которому акт приема-передачи от 08.05.2019 был составлен  формально, общество имущество не высвобождало, учреждению не  передавало, а лицо, указанное в нем и подписавшее данный акт, факт  принятия сооружения не подтвердило, поскольку на место нахождения  имущества не выезжало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания ФГКУ  «1976 ОМИС» приказа от 04.08.2022 № 32 о признании акта приема-передачи от 08.05.2019 недействительным.  

Письмом от 08.08.2022 № 3/369 учреждение сообщило отделению  судебных приставов об отмене акта приема-передачи от 08.05.2019 и просило  возобновить исполнительное производство в отношении общества.  

13.09.2022 начальником отделения вынесено постановление 

 № 25043/22/1092760 об отмене окончания (прекращения) исполнительного  производства № 27991/18/25043-ИП от 02.06.2021 и о его возобновлении.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 13.09.2022,  считая, что оно нарушает права ООО «Малая Рыболовная Компания» в сфере  экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 19.11.2020 об окончании  исполнительного производства № 27991/18/25043-ИП.  

При этом, суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса..  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных  лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

 Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного  производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве,  одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи  является фактическое исполнение требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав  возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу  подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному  исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов,  утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право  отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства  Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных  приставов.  

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства может быть отменено старшим судебным  приставом или его заместителем по собственной инициативе или по  заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения  исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения.  

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в  части 2 статьи 10 данного Закона № 118-ФЗ, указано право отменить или  изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской  Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.  

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены  постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным  приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям  законодательства или необходимость совершения исполнительных действий  (применения мер принудительного исполнения).  

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший  судебный пристав может отменить постановление судебного пристава- исполнителя, указанной нормой права не определен.  

К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника  имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве).  

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению  при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу  взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.  

Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88  вышеназванного Закона, согласно которой в случае присуждения взыскателю  имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный  пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту  приема-передачи.  

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в  исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об  этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с  заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой  вещи (часть 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», окончание исполнительного производства (в том числе  сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у  

судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт  исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение  обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в  конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в  пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения  этих действий.  

Судами из материалов дела установлено, что вывод относительно  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и  последующее вынесение постановления от 02.06.2021 об окончании  исполнительного производства № 25043/21/609713 сделаны судебным  приставом-исполнителем в отсутствие доказательства фактической передачи  спорного имущества под контролем судебного пристава-исполнителя.  

Так, данное постановление в качестве доказательств исполнения  требований исполнительного документа содержит ссылки на платежные  поручения от 30.09.2019 № 44260, от 24.09.2019 № 44260, от 13.09.2019  

 № 44260, что не соотносится с требованием исполнительного документа об  обязании возвратить имущество и, как следствие, не подтверждает  фактическое исполнение судебного акта со стороны должника.  

С учетом данных фактов, судами верно установлено отсутствие  доказательств фактического исполнения требований исполнительного  документа у судебного пристава-исполнителя и, соответственно, оснований  для окончания исполнительного производства № 27991/18/25043-ИП по  пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с  чем у начальника отделение судебных приставов, ОСП по ИДЮЛ имелись  правовые основания для отмены указанного постановления от 02.06.2021.  

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи имущества от  08.05.2019, подписанный ООО «Малая Рыболовная Компания» и ФГКУ  «1976 ОМИС» в подтверждения исполнения требований исполнительного  документа была исследована судом апелляционной инстанции и не принята,  поскольку указанный акт не является следствием совершения судебным  приставом-исполнителем принудительных действий, предусмотренных  пунктом 4 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном  производстве по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю.  

При отклонении судом ссылки на данный акт как не  свидетельствующий об исполнении должником решения суда по делу  

 № А51-23883/2017 верно отмечено, что с момента его составления и по  настоящее время ФГКУ «1976 ОМИС» продолжало сигнализировать  судебному приставу-исполнителю (а также прокурору) о неосвобождении  спорного гидротехнического сооружения обществом, учреждению оно  фактически так и не передано и продолжает использоваться должником, что  не может служить безусловным доказательством добровольного исполнения  должником требований исполнительного документа.  

Также судами из материалов дела, а именно из внутреннего  расследования учреждения установлено, что акт приема-передачи от  08.05.2019 был подписан формально, без выезда на место и без совершения  реальных действий по высвобождению гидротехнического сооружения и его  передаче во владение и пользование взыскателя, тем более, что сам факт  такого исполнения судебным приставом-исполнителем на дату окончания  исполнительного производства установлен и подтвержден не был.  

Более того судами верно приняты во внимание решения Арбитражного  суда Приморского края от 18.03.2021 по делу № А51-1395/2021, от  11.10.2022 по делу № А51-14488/2022, которыми ООО «Малая рыболовная  компания» привлечено к административной ответственности по части 2  статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование имущества,  находящегося в федеральной собственности, в отсутствие разрешительных  документов.  

Возражения заявителя жалобы о том, что вышеуказанные судебные  акты подтверждают неисполнение требований исполнительного документа и  имеют отношение к рассматриваемому спору, верно отклонены судами,  поскольку объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по  части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, охватывается действиями по использованию  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без  надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных  норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Довод должника о неиспользовании в своей предпринимательской  деятельности недвижимого имущества учреждения со ссылкой на договор  водопользования от 09.12.2014 № 00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т2014-01546/00  также правомерно отклонен судами, как не имеющий отношения к предмету  исполнительного производства.  

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего судебного  пристава-исполнителя от 13.09.2022 об отмене окончания (прекращения)  исполнительного производства № 27991/18/25043-ИП правомерно признано  судами законным и не нарушающим права ООО «Малая Рыболовная  Компания».  

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов,  кассационным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А51-16532/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.М. Луговая 

 И.В. Ширяев