АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16035/2017

г. Белгород

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Чижовым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                           АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)

к Администрации Ивнянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 704 рублей 33 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 12.12.2017г

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2018г

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Ивнянского района о взыскании 11 704, 33 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с января по октябрь 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что вины ответчика в ненадлежащем исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии нет, так как был технический сбой в единой информационной системе закупок. Кроме того, финансирование на эти нужды приходит позже установленных контрактом сроков платежей.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии № 3164358, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому  управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании п. 9.3 контракта оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

 - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены поставщику заказчиком 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление  электроэнергии, определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 13.1 контракт действует до 24 часов 31.12.2017 г.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, оплата потребленной электрической энергии производилась ответчиком в течение 2017 года с нарушением установленных контрактами сроков. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 11 704, 33 руб., в том числе: за январь 2017г. – в сумме 7711,26 руб., за февраль 2017г. – в сумме 2022,38 руб., за июнь 2017г. – в сумме 893,61 руб., за сентябрь 2017г. – в сумме 609,62 руб., за октябрь 2017г. – в сумме 467,46 руб.   

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием об уплате пени, оставлены без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом пени ответчику за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5 контракта за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в контракте, заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность), начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных п. 9.3 контракта.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны. 

Как было отмечено выше, отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения. 

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014. 

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями Законом об электроэнергетике.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным.   

Довод ответчика о техническом сбое в единой информационной системе закупок, что не позволило своевременно произвести регистрацию контракта и оплату очередных платежей за электроэнергию за январь 2017 года, отклоняются судом, так как противоречит материалам дела.

Согласно предоставленной Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области информации от руководителя Центра внедрения и сопровождения Департамента эксплуатации Дирекции сопровождения и контроля качества ООО «БФТ» (письмо исх.№ 01-06/455 от 06.06.2018) в системе «АЦК-ГосЗаказ» ответчиком контракт сформирован и отправлен в ЕИС 20.12.2016. В январе 2017 года при переходе на новый финансовый год выполняется процедура актуализации контрактов в «АЦК-ГосЗаказ» в связи с изменение кодов бюджетной классификации (КБК) в бюджете 2017 года. В результате данной актуализации контракт № 3164358 на сумму 6 224 000, 00 руб. импортировался из «АЦК-ГосЗаказ» в «АЦК-Финансы» 26.01.2017, но был отказан пользователем по причине несовпадения КБК строки документа и расходного обязательства. Повторный импорт данного контракта (после предоставления ответчиком требуемого расходного обязательства) был произведен 30.01.2017, но в регистрации было отказано в связи с отсутствием достаточного количества лимитов бюджетных обязательств для регистрации контракта. Контракт № 3164358 на сумму 6 224 000, 00 был зарегистрирован в системе «АЦК-Финансы» 13.02.2017 после уменьшения суммы текущего года. Оплата по контракту произведена в тот же день, 13.02.2017, тремя платежами.

Таким образом, просрочка в регистрации контракта в автоматизированной системе АЦК-ГосЗаказ» и «АЦК-Финансы» и как следствие, просрочка оплаты электроэнергии в январе 2017 года, связана с некорректной работой сотрудников ответчика с указанными автоматизированными системами, что не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени за нарушение сроков платежей за электроэнергию.        

За остальные периоды просрочки доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты электроэнергии применительно к ст.401 ГК РФ ответчик не представил.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на постановление правительства Белгородской области № 382-пп от 24.10.2011, согласно которому денежные средства на финансирование фактических расходов, связанных с организацией уличного освещения населенных пунктов на территории муниципального района, перечисляются департаментом финансов и бюджетной политики области в течение трех дней со дня получения сводной бюджетной заявки и реестра, то есть не ранее 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка электроэнергии. 

Из содержания Порядка предоставления и расходования субсидий областного бюджета бюджетам муниципальных районов области на организацию наружного освещения населенных пунктов на территории Белгородской области, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Белгородской области № 382-пп от 24.10.2011, следует, что денежные средства, выделяемые из областного бюджета бюджетам  муниципальных районов являются субсидиями, под которыми, в силу ст.139 Бюджетного кодекса РФ, понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

 Кроме того, указанный порядок предполагает предоставление субсидии из бюджета субъекта на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с организацией наружного  уличного освещения населенных пунктов, которые выделяются на основании предоставленных муниципальным образованием актов выполненных работ, счетов-фактур и актов сверок.

Таким образом, ссылки ответчика на данное постановление правительства Белгородской области является необоснованным, поскольку денежные средства выделяются из областного бюджета на условиях софинансирования, то есть совместного финансирования данных расходов областным  и муниципальным бюджетами, а также субсидии выделяются по факту понесенных муниципальным образованием расходов, а не на текущие нужды заблаговременно, до периода оплаты.   

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его ошибочным в части расчета пени за февраль, июнь и сентябрь 2017 года в силу следующего.

Так при расчете пени, начисленной на стоимость очередного платежа, истец не учитывает положения ст.193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, 24.02.2017, 17.06.2017, 24.06.2017, 17.09.2017, 24.09.2017 являются выходными нерабочими днями, в связи с чем, последним днем внесения очередных платежей, приходящихся на эти даты, будет первый рабочий за ними день, то есть, соответственно 27.02.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 18.09.2017 и 25.09.2017.

При изложенных обстоятельствах расчет пени за соответствующие периоды будет выглядеть следующим образом:

1)327943,51/100х7,25/130х1=182,89 руб. – за период с 28.02.2017 по 28.02.2017;

2)30327,97/100х7,25/130х3=50,74 – аз период с 20.06.2017 по 22.06.2017;

3)114682,02/100х7,25/130х1=63,96 – за период с 27.06.2017 по 27.06.2017;

4)132308,26/100х7,25/130х3=221,36 – за период с 19.09.2017 по 21.09.2017;

5)116555,78/100х7,25/130х1=65 – за период с 26.09.2017 по 26.09.2017.

В остальной части произведенный истцом расчет пени является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта требованиями действующего законодательства.

Таким образом, общий размер пени за спорный период составит 11 301, 79 руб., в том числе: 7711,26 руб. – за январь 2017г.,1839,49 руб. – за февраль 2017 г., 812,75 руб. – за июнь 2017г., 470,83 руб. – за сентябрь 2017г., 467,46 руб. – за октябрь 2017г.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 11 301 руб. 79 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб. Между тем, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 11 301 руб. 79 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 931, 20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Администрация Ивнянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 301 руб. 79 коп. пени и 1 931 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13 232 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                                Иванова Л. Л.