Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3549/2022

17 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РосБилд" 

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РосБилд" (далее – Общество, ООО "РосБилд") о взыскании 655 000 руб. задолженности по договору № 03-2019 от 25.01.2019, 470 290 руб. неустойки, начисленной за период с  11.01.2020 по 28.12.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.03.2022.

В настоящем предварительно судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика 470 290 руб. неустойки, начисленной за период с  11.01.2020 по 28.12.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела односторонне подписанный акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 09.03.2022, а также доказательства оплаты задолженности до обращения с настоящим иском в суд, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения.

Определением от 09.03.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 11.05.2022.

Истец явился в судебное заседание, поддержав исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о применении статьи 333 АПК РФ в отношении заявленной истцом неустойки, а также ходатайствовал о снижении размера требований на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования с учетом уменьшения иска, подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим. 

Между ИП ФИО2 (далее - Истец) и ООО «РостБилд» 25.01.2019 заключен Договор № 03-2019.

Согласно условиям Договора Исполнитель (Истец) обязуется осуществить перевозку грузов в объеме и на условиях, согласованных Сторонами, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Его заключение подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны истца и ответчика. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2020, согласно которому сумма долга ответчика составляет 655 000,00 рублей. 

Задолженность в сумме 655 000,00 рублей была погашена ответчиком до даты рассмотрения дела платежными поручениями №1929 от 29.12.2021, №1938 от 29.12.2021, №1932 от 29.12.2021, №1936 от 29.12.2021, №1919 от 29.12.2021, №1945 от 29.12.2021, №1921 от 29.12.2021, №1916 от 29.12.2021, №1917 от 29.12.2021, №1948 от 29.12.2021, №1950 от 29.12.2021, №1953 от 29.12.2021, №1949 от 29.12.2021, №1943 от 29.12.2021, №1944 от 29.12.2021, №1942 от 29.12.2021, №1922 от 29.12.2021, №1951 от 29.12.2021, №1923 от 29.12.2021, №1927 от 29.12.2021, №1928 от 29.12.2021, №1934 от 29.12.2021, №1930 от 29.12.2021, №1946 от 29.12.2021, №1933 от 29.12.2021, №1931 от 29.12.2021, №1939 от 29.12.2021, №1937 от 29.12.2021, №1924 от 29.12.2021, №1935 от 29.12.2021, №1918 от 29.12.2021, №1940 от 29.12.2021, №1940 от 29.12.2021, №1952 от 29.12.2021, №1947 от 29.12.2021, №1941 от 29.12.2021, №1925 от 29.12.2021, №1926 от 29.12.2021, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы пени в размере 470 290,00 рублей. 

В связи с несвоевременным погашением суммы долга истец начислил ответчику договорную санкцию в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0,1 процента от суммы просрочки за каждый день. 

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Ответчик в своем отзыве просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер договорной неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать из-за их недоказанности. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) суд считает подлежащими удовлетворению. 

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки (штрафа, пени) и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей. 

В силу норм ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от 27.12.2021 №ЮО-27/12-21-2 и расписка о получение денежных средств на общую сумму 50 000,00 рублей. 

Учитывая небольшую сложность дела, непродолжительное время рассмотрения спора в суде (два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал), частичное удовлетворение исковых требований, суд счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей. В остальной части расходов на ответчика следует отказать ввиду их чрезмерности. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 136,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 14 164,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосБилд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по 28.12.2021 в размере 470 290,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 136,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 164,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №50 от 28.12.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.