Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7123/2024

04 июля 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть объявлена 04.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э. Кувшиновой,

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Багира" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании представителей:

         от ответчика– Иванов В.В., доверенность от 24.06.2024, диплом, паспорт;

 без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Росгвардия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Багира" (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик отзывом требования не признал, ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства:

-вменяемые правонарушения совершены на территории Республики Мордовия, где у Общества находится филиал, поэтому заявление о привлечении Общества к административной ответственности должен рассматривать Арбитражный суд Республики Мордовия. Общество не заявляло ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения основного офиса или по месту регистрации;

-Обществом при составлении административного протокола был заявлен отвод лицу, составлявшему протокол - ФИО1.

Однако должностное лицо не рассмотрело отвод, об этом отсутствует запись в протоколе, отсутствует определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении;

-права представителю не были разъяснены, что подтверждается видеосъемкой, которую осуществлял представитель Общества, о чем также отсутствует запись в протоколе;

-в один день составлялись протоколы в отношении директора и Общества, во время составления протокола в отношении Общества должностное лицо отправило его представителя за доверенностью для представления интересов директора, поэтому протокол составлялся фактически в отсутствие представителя Общества, по прибытию с доверенностью на представление интересов директора, протокол в отношении Общества был прочитан и передан представителю для подписания.

Росгвардия не согласна с отзывом  ответчика и представила на него возражения.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                   КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области поступила информация из ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Мордовия о том, что в период с 8 по 12 апреля 2024 года в рамках реализации приказа Управления Росгвардии по Республике Мордовия от 03.04.2024 № 222 «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Охрана» выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Багира».

Соответствующие полномочия Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии регламентированы следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пп.20 ч.1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ к общим полномочиям войск национальной гвардии отнесено осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля, за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 297 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

Согласно п. 17 указанного Положения, территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Таким образом, заявитель является территориальным органом Росгвардии, осуществляющим контрольные функции за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на территории Ульяновской области.

По результатам проведенных мероприятий и собранных доказательств сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области 07.05.2024 в 16 часов 00 минут в деятельности юридического лица ООО «ЧОО «Багира» при оказании охранных услуг выявлены следующие нарушения законодательства о частной охранной деятельности (рапорт ФИО2 о выявлении нарушений от 07.05.2024):

1) в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон №2487-1) 08.04.2024 в 11 часов 20 минут работник Общества ФИО3 оказывал услуги охраны на объекте охраны Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт» плавательный бассейн «Дельфин» по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г. ФИО4, пер. Л. Толстого, д. 2/3, без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

2) в нарушение части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», 08.04.2024 в 11 часов 20 минут работник Общества ФИО3 оказывал услуги охраны на объекте охраны: ГАУ РМ РСТ «Старт» плавательный бассейн «Дельфин», по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г. ФИО4, пер. Л, Толстого, д. 2/3 в специальной форменной одежде, не позволяющей определить ее принадлежность к частной охранной организации ООО «ЧОО «Багира».

По указанным фактам Росгвардией был составлен административный протокол 73 №008364 от 21.05.2024 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Росгвардия обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление №10) при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" (далее – Постановление №17) положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в день составления протокола об административном правонарушении представителем Общества ФИО5 было заявлено ходатайство об отводе ст.лейтенанта ФИО2

Представителем Общества ФИО5 приобщен в материалы дела флеш-накопитель, который содержит видеосъемку процесса составления административного протокола по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Общества.

Согласно части 2 статьи 25.13 КоАП РФ об административных правонарушениях заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.13 КоАП РФ рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Административный протокол, материалы дела не содержат сведений о факте заявления ходатайства об отводе, о рассмотрении должностным лицом заявленного ходатайства и принятии по результатам его рассмотрения решения.

Факт заявления отвода подтверждается и видеозаписью и не был оспорен Росгвардией. 

По мнению Росгвардии, заявление об отводе должно быть заявлено только в письменном виде и в ходе рассмотрения административного дела, а не при составлении протокола.

Рассмотрение административными органами устных ходатайств об отводах не противоречит судебной практике.

Кроме того, во время составления протокола представитель Общества был отправлен за доверенностью на право представлять интересы директора Общества.

По существу, протокол был составлен без участия представителя Общества, ему был оглашен уже готовый текст протокола и передан для подписания.

Протокол содержит запись представителя о несогласии с действиями ФИО2 и наличии нарушений при составлении протокола.

Согласно ч.1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, не было реализовано право Общества на свою защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недопустимости составления протокола об административном правонарушении без рассмотрения заявления об отводе должностного лица.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления №10 и в пункте 17 Постановления №2 является существенным.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 204, 206 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                    Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

 

Судья                                                                                                          М.А. Семенова