АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9092/2012

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Прытковой В.П., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020

по делу № А82-9092/2012

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Ярославль» 

судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего 

в  деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ярославской области, 

ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных 

арбитражных управляющих»,

акционерное общество государственная страховая компания «Югория», 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», 

акционерное общество страховая компания «Подмосковье»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» (далее – ООО «Ромзэнерго»; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»), как с заявителя по делу о банкротстве, 941 736 рублей 43 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 177 020 рублей 12 копеек расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», акционерное общество страховая компания «Подмосковье».

Определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, суд удовлетворил заявление частично и взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу арбитражного управляющего 643 199 рублей 37 копеек (511 561 рубль 58 копеек вознаграждения и 131 637 рублей 79 копеек судебных расходов); отказал в остальной части заявленных требований. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2019 отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу арбитражного управляющего 643 199 рублей 37 копеек, обособленный спор в этой части направил в  Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Суд округа указал на необходимость дать оценку возражениям ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отношении необоснованного привлечения ООО «Межрегиональная юридическая компания» и нарушения очередности при осуществлении выплат, а также решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего. 

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 29.06.2020 частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославлсь» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 459 199 рублей 37 копеек вознаграждения и судебных расходов (327 561 рубль 58 копеек вознаграждения и 131 637 рублей 79 копеек судебных расходов).

Суд руководствовался статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 12 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Установив, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «Межрегиональная юридическая компания» по ряду договоров и необоснованно выплатил из конкурсной массы должника привлеченному лицу 184 000 рублей, суд счел возможным уменьшить заявителю размер вознаграждения на указанную сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2020 оставил определение от 29.06.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2020 и постановление от 03.10.2020, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с позицией судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с заключением с ООО «Межрегиональная юридическая компания» шести договоров на общую сумму 35 000 рублей.   ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» считает, что договоры от 24.01.2013, 22.02.2013 и 23.05.2013 на сумму 5000 рублей каждый не направлены на достижение целей процедуры банкротства должника. Затраты в сумме 15 000 рублей по указанным договорам не являлись целесообразными и необходимыми  в силу норм Закона о банкротстве и необоснованно использованы конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения по договорам от 01.01.2013 на сумму 10 000 рублей, от 17.06.2013 на сумму 5000 рублей и от 25.09.2013 на сумму 5000 рублей, что также является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего на величину произведенных по названным сделкам выплат. 

Как полагает податель жалобы, суды двух инстанций при новом рассмотрении спора вопреки указаниям суда округа при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего не учли, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла погашение  текущих платежей с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Размер таких платежей составил 283 260 рублей 77 копеек (расчет приложен к кассационной жалобе). Таким образом, вознаграждение в названном размере не получено по вине самого арбитражного управляющего и не может быть взыскано за счет заявителя по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению арбитражного управляющего, суды двух инстанций учли и проверили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, дали им надлежащую правовую оценку. Относительно нарушения очередности погашения текущих платежей ФИО1 пояснила следующее. Платежи совершались 05,06.05.2014 и 16.06.2016. Фактически 06.05.2014 было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.05.2013 по 31.03.2014 в сумме 309 677 рублей. Долг по вознаграждению имелся за апрель и шесть дней мая 2014 года в сумме 35 806 рублей. Однако вознаграждение арбитражного управляющего было снижено на эту сумму. Иная задолженность по вознаграждению по состоянию на 05,06.05.2014 отсутствовала. Арбитражный управляющий не вправе был требовать выплаты вознаграждения за иные периоды начиная с июня 2014 года, поскольку срок выплаты вознаграждения не наступил. Оплата вознаграждения конкурсного управляющего за апрель, май и частично за июнь 2014 года в общей сумме 66 142 рубля 99 копеек, а также возмещение расходов конкурсного управляющего за апрель 2014 года в сумме 33 857 рублей 01 копейки произведены 16.06.2016 в соответствии с установленной календарной очередностью.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.12.2020 отложил судебное разбирательство на 20.01.2021 на 14 часов 00 минут.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020 по делу № А82-9092/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.02.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромзэнерго» по заявлению общества «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Определением от 26.12.2013 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 06.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 06.11.2018 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО1 явилось требование о взыскании с заявителя по делу - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В соответствии со  статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.05.2013 по 28.02.2017 по расчету заявителя составил 1 360 645 рублей. Как указывает заявитель, им получено за счет средств должника 418 908 рублей 57 копеек (06.05.2014 - 309 677 рублей, 16.06.2016 - 66 142 рубля 99 копеек и 05.04.2018 - 43 088 рублей 58 копеек). К возмещению за счет заявителя по делу предъявлено 941 736 рублей 43 копейки. 

Суд первой инстанции определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 551 651 рубль 58 копеек вознаграждения. Размер вознаграждения снижен на сумму 353 400 рублей 85 копеек, составляющие  незаконно полученные ФИО1 проценты по вознаграждению.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2019 отменил названные судебные акты и передал обособленный спор на новое рассмотрение, указав судам на необходимость дать правовую оценку возражениям ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»  в отношении необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Межрегиональная юридическая компания», а также о нарушении очередности при осуществлении выплат по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ФИО1 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Ромзэнерго» привлекала для осуществления своей деятельности ООО «Межрегиональная юридическая компания». В  период с января  по сентябрь 2013 года с данной компанией было заключены договоры  на юридическое сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) должника. Из конкурсной массы должника привлеченному лицу выплачено 229 000 рублей.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводы об отсутствии у арбитражного управляющего правовых оснований для заключения с ООО «Межрегиональная юридическая компания»  договоров на общую сумму 184 000 рублей. Суды пришли к мнению о том, что арбитражный управляющий мог и должен был самостоятельно осуществлять функции, переданные по названным договорам  третьему лицу. Услуги, поименованные в договорах, не выходили за рамки профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Доказательства необходимости привлечения специалиста не представлены. Объем услуг по  ряду договоров дублировался. Иные договоры заключались в личных интересах конкурсного управляющего, а не в интересах должника или кредиторов, в частности, оказание правовых услуг при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

При этих обстоятельствах суды посчитали, что привлеченному лицу за счет конкурсной массы должнику незаконно выплачено 184 000 рублей, и правомерно уменьшили размер вознаграждения арбитражного управляющего на указанную сумму. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении ООО «Межрегиональная юридическая компания» по договорам от 01.01.2013 на сумму 10 000 рублей, от 24.01.2013 на сумму 5000 рублей, от 22.02.2013 на сумму 5000 рублей, от 23.05.2013 на сумму 5000 рублей, от 17.06.2013 на сумму 5000 рублей и от 25.09.2013 на сумму 5000 рублей также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с необоснованностью. Несмотря на то, что по ряду договоров компания оказывала юридические услуги не в рамках дела о банкротстве ООО «Ромзэнерго», а по иным делам (обособленный спор по заявлению ООО «Ромзэнерго» о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Ростовская коммунальная энергетика» по делу № А82-2546/2011; дело по иску ООО «Ромзэнерго» о взыскании с ОАО «ЯГК» неосновательного обогащения), суды пришли к выводу о том, что данные действия совершались привлеченным лицом в интересах должника и его кредиторов. Судами установлено, что по оспариваемым заявителем жалобы договорам услуги фактически оказаны, стоимость услуг не завышена.

  Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на иную оценку выводов судов и установленных ими обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Относительно нарушения очередности погашения конкурсным управляющим текущих платежей судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об использовании денежных средств должника от 05.12.2016 по состоянию на 06.05.2014 конкурсный управляющий ФИО1 выплатила ООО «Межрегиональная юридическая компания» 229 000 рублей (третья очередь), тогда как на тот момент имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за апрель 2014 года и частично за май 2014 года в размере 35 806 рублей. Установив нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд указал на то, что заявителю отказано в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления № 97).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановления № 97).

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 05.12.2016 конкурсным управляющим производились следующие выплаты.

05.05.2014 - 86 205 рублей 45 копеек, в том числе 

15 193 рубля 85 копеек - возмещение расходов временного управляющего за период с 26.12.2012 (первая очередь);

44 011 рублей 60 копеек - возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 22.05.2013 по 31.03.2014 (первая очередь);

27 000 рублей - оплата по договору на оказание оценочных услуг от 17.01.2014 № 01/01-14 (первая очередь);

06.05.2014 - 825 783 рубля, в том числе

309 677 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего с 22.05.2013 по 31.03.2014 (первая очередь);

15 826 рублей 26 копеек  - возмещение расходов конкурсного управляющего с 22.05.2013 по 31.03.2014 (первая очередь);

265 065 рублей 97 копеек  - заработная плата работникам должника (вторая очередь);

6213 рублей 77 копеек - транспортные расходы временного управляющего;

229 000 рублей - оплата услуг ООО «Межрегиональная юридическая компания» (третья очередь);

16.06.2016 - 100 000 рублей, в том числе

30 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за апрель 2014 года (первая очередь);

36 142 рубля 99 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего за май-июнь 2014 года (первая очередь);

33 857 рублей 01 копейка - возмещение расходов конкурсного управляющего за апрель 2014 года (первая очередь).

Таким образом, по состоянию на 06.05.2014 с учетом выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период с 22.05.2013 по 31.03.2014 имелся долг по вознаграждению за апрель 2014 года в размере 30 000 рублей. Несмотря на это конкурсный управляющий ФИО1 осуществляла расчеты с кредиторами по текущим платежам  последующей (третьей) очереди, перечислив ООО «Межрегиональная юридическая компания» 229 000 рублей. Следовательно, предъявленное ФИО1 к возмещению за счет заявителя вознаграждение подлежит уменьшению на сумму 30 000 рублей. Утверждение судов о том, что арбитражному управляющему отказано в удовлетворении требования на сумму 35 860 рублей (вознаграждение за период апрель - 06.05.2014), противоречит содержанию обжалованных судебных актов. 

Тот факт, что вознаграждение за апрель 2014 года арбитражный управляющий получил 16.06.2016, свидетельствует лишь о том, что при правильном распределении денежных средств 16.06.2016 платеж на сумму 30 000 рублей должен быть направлен на погашение задолженности в сумме вознаграждения арбитражного управляющего за иной, более поздний период, а потому данная сумма необоснованно предъявлена арбитражным управляющим к возмещению за счет заявителя по делу. 

При расчетах 16.06.2016 нарушений не установлено. Аргумент подателя кассационной жалобы о том, что в составе платежей на сумму 33 857 рублей 01 копейка включены платежи третьей очереди в сумме 15 328 рублей (расходы по несостоявшимся торгам, ксерокопирование документов), несостоятелен и не основан на нормах права. Дав оценку данному возражению, суд апелляционной инстанции указал, что иные платежи производились в порядке календарной очередности (возмещение расходов осуществлялось за более ранний период по сравнению с задолженностью по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат изменению в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию за счет заявителя по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020 по делу №  А82-9092/2012 в части установления размера вознаграждения арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны, подлежащего возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО1 429 199 рублей 37 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго». 

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» 30 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего отказать.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 Судьи

В.П. Прыткова

В.А. Ногтева