АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Дело №

А52-4436/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К. 

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2017 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А52-4436/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», место нахождения: 182277, Псковская область, Себежский район, рабочий 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 78 265 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в апреле – августе 2016 года, а также     20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба).

Решением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2017, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – со Службы, взыскано в пользу Общества 57 256 руб. 94 коп. неустойки и     10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании 21 008 руб. 85 коп. неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению Общества, такой вывод судов противоречит воле законодателя, которая направлена на ужесточение финансовой дисциплины в сфере электроэнергетики. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 22.04.2016 заключили договор энергоснабжения                      № 18-205 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 Договора окончательный расчет за поставленную энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в апреле – августе   2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении спора ответчики заявили о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ и признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки только в сумме            57 256 руб. 94 коп., частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение стоимость электрической энергии своевременно не оплатило, суды, руководствуясь названной нормой, обоснованно посчитали правомерным требование Общества о взыскании с Учреждения законной неустойки.

Уменьшая размер неустойки до 57 256 руб. 94 коп., суды руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствия неблагоприятных последствий для Общества (отсутствия доказательств причинения ему существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств Учреждением, в том числе в связи с привлечением дополнительных кредитных средств банковских организаций). Также суды учли статус Учреждения.

Выводы судов сделаны на основании оценки представленных ответчиками в материалы дела доказательств.

Довод истца о незаконном уменьшении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств неправильного применения названной нормы и оснований, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке согласно разъяснениям пункта 72 названного постановления Пленума, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А52-4436/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова