ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104580/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Не явился, извещён (до перерыва), ФИО4 (после перерыва)

от 3-го лица: Не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21130/2023)  ООО "СЗМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-104580/2022, принятое

 

по иску ООО "СЗМ"

к  ООО "Большегруз Сервис СПБ"

 

3-е лицо:  ЗАО "БАВ-Движение"; ООО "АК Большегруз"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль», адрес: 198096, 

<

...>, литер с, пом.1н, каб.15 ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «СЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Большегруз Сервис СПб», адрес: 196158, 

<

...>, литер Б, корпус 10 пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Большегруз Сервис СПб») 2 478 967,34 руб. убытков.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «БАВ-Движение» (станция технического обслуживания) и общество с ограниченной ответственностью «АК Большегруз» (продавец автомобильных деталей). 

        Решением суда от 25.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 400 руб. убытков и 1 362 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 383 567,34 руб. убытков, связанных с арендой замещающего транспортного средства в период гарантийного ремонта автомобиля. По мнению подателя жалобы, поскольку судом установлена вина ответчика за заводской брак, то в данном случае имеется и причинно-следственная связь между  виной ответчика за поломку автомобиля и убытками истца, связанные с арендой  автомобиля. При этом, истец считает, что пункт 5.13 договора, на положения которого, сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неприменимы.

        В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2023, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        В судебном заседании объявлен перерыв до  12 час.15 мин. 24 августа 2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

        Представитель истца поддержал ранее приведенные им доводы и представил для приобщения к материалам дела договоры, заключенные с АО «Кольская горно-металлургическая компания» и АО «Апатит» на выполнение работ по содержанию, ремонту железнодорожных технологических путей, для выполнения которых,  истцом были использованы транспортные средства, арендованные у ООО «ТопРесурс». Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

        Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 17.08.2021 № 21527/2021, заключенному между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СЗМ» (лизингополучатель), лизингодатель обязался  посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца – ООО «Большегруз Сервис СПб» грузовой автомобиль иностранного производства. 

        17.08.2021 между ООО «Большегруз Сервис СПб» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – грузовой автомобиль SHACMAN SX33186T366C для передачи в лизинг ООО «Северо-Западная магистраль».

        По акту приема-передачи от 06.04.2022 указанный грузовой автомобиль передан лизингополучателю – ООО «СЗМ».

        В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля ООО «СЗМ» обнаружило неисправность, транспортное средство 06.06.2022 передано в ремонт ЗАО «БАВ-Движение» по устному направлению ООО «Большегруз Сервис СПб». 

        Как указал истец, не обладая складом запасных частей, сотрудники станции техобслуживания вышли на связь с представителем ООО «Большегруз Сервис СПб», который участвовал в организации доставки запасных частей для ремонта, информировал о сроках, в том числе 22.08.2022 сообщил о поступлении комплекта синхронизаторов на склад «Большегруз Сервис СПб», комплекты выданы сотрудникам станции техобслуживания без сопровождающих документов, запасная часть (шифт запорный) не подошла, в связи с чем, была перезаказана в Китае и поступила в распоряжение станции 22.10.2022. Автомобиль после ремонта выдан клиенту  27.10.2022 после оплаты обществом «СЗМ» счета на сумму 95 400 руб., компания – поставщик ООО «Большегруз Сервис СПб» счет не оплатила. 

        Ввиду неисправности приобретенного автомобиля, истец в связи с необходимостью выполнения договорных отношений со своими  заказчиками, 20.06.2022 заключил договор оказания автотранспортных услуг с ООО «ТопРесурс», в соответствии с которым, последнее обязалось оказать ООО «СЗМ»  услуги путем предоставления автотранспорта с экипажем для перевозки ТМЦ.

        Приложением № 1 к указанному договору сторонами согласованы автотранспортные средства, характер и стоимость оказания услуг.        01.08.2022 ООО «ТопРесурс» и ООО «СЗМ» подписано Дополнительное соглашение к договору - калькуляция  расходов на 1 рейс по перевозке щебня.        Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  возместить понесенные обществом «СЗМ» убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства и расходов, связанных с оказанием обществом «ТопРесурс» автотранспортных услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СЗМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части взыскания  стоимости расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, удовлетворил требования ООО «СЗМ» в указанной части. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из положений пункта 5.13 договора купли-продажи, указав при этом, что истец не обращался к продавцу с заявлением о предоставлении транспортного средства взамен, находящегося в ремонте.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о неприменении в данном случае положений пункта 5.13 договора купли – продажи, в соответствии с которым,  при выявлении заводского неустранимого брака – по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара, поскольку в данном случае выявлена неисправность транспортного средства, подлежащая устранению. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов, связанных с оказанием обществом «ТопРесурс» автотранспортных услуг, не имеется.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец, в связи с неисправностью транспортного средства, отсутствием запасных частей, то есть невозможностью использования данного транспортного средства  по назначению, им в рамках договора  оказания автотранспортных услуг, заключенного с ООО «ТопРесурс», были понесены соответствующие расходы.

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость аренды/предоставления транспортного средства без экипажа, составила 2 383 567,34 руб.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор с ООО «ТопРесурс», Дополнительное соглашение к договору, УПД № 229 от 30.06.2022, № 237 от 10.07.2022, № 253 от 20.07.2022, № 264 от 31.07.2022, № 326 от 15.09.2022, № 355 от 30.09.2022 (маршрут Мурманская обл. карьер Соловарака - Мурманская обл., г. Заполярный, территория АО «Кольская ГМК»); УПД №  356 от 30.09.2022, № 392 от 20.10.2022 (маршрут Мурманская обл. карьер Соловарака - Мурманская обл., г. Мончегорск, территория АО «Кольская ГМК»); УПД № 354 от 30.09.2022, № 392 от 20.10.2022 (маршрут Мурманская обл. карьер Соловарака - Мурманская обл., нп. Титан).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае факт неисправности транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика, подтверждается материалами дела и последним не опровергнута.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, связанными с оказанием ООО «ТопРесурс» автотранспортных услуг.

Доказательств того, что транспортное средство SHACMAN SX33186T366C до момента поломки использовалось истцом для перевозки щебня по указанным выше маршрутам, в материалы дела не представлено. 

Из представленных истцом УПД, следует, что услуги оказывались ООО «ТопРесурс» следующими автотранспортными средствами: тягач VOLVO FH TRUCK гос. № А209ТВ51  и самосвальный п/прицеп SCHMITZ;   тягач  VOLVO FH TRUCK   гос. № А059НР51и самосвальный п/прицеп  SCHMITZ; автокран Liebherr LTM гос. № А090ОТ51.

При этом, транспортные средства - тягачи с самосвальным п/прицепом в один и тот же период времени совершали поездки по разным маршрутам. Истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство, приобретенное у ответчика, могло совершать в указанный им период такое же количество рейсов по указанным в УПД маршрутам.

Кроме того, Приложением № 1 к договору, заключенному с ООО «ТопРесурс», согласовано, что исполнителем оказываются автотранспортные услуги по перевозке щебня только по маршруту Мурманская обл., карьер Соловарака -  Мурманская обл., г. Заполярный, территория АО «Кольская ГМК».

В соответствии с условиями указанного договора,  услуги производятся на основании заявок заказчика, факт оказания услуг подтверждается  ТН, ТТН, УПД, путевыми листами. В данном случае заявки на оказание услуг, путевые листы истцом не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг, оказанных обществом «ТопРесурс».

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СЗМ» не доказало наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца, а также размер данных убытков.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-104580/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская