Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21255/2020

Дело № А40-115439/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПодъемКранМонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-115439/19

по иску ИП ФИО3

к ООО «ПодъемКранМонтаж» (ИНН  

<

***>),

третье лицо: АО «ЭСК «Союз»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО «ПодъемКранМонтаж» к ИП ФИО3 об обязании принять товар, о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от ИП ФИО3:

ФИО4 по дов. от 01.01.2020;

от ООО «ПодъемКранМонтаж»:

ФИО5 по дов. от 02.07.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПодъемКранМонтаж» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 790 руб.

ООО «ПодъемКранМонтаж» (истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление об обязании принять товар, о взыскании 300 669,30 руб., которое принято судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено протокольное определение 14.10.2019. 

Решением от  20.02.2020 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПодъемКранМонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается, что обязательства по договору поставки № 1595-ЭСК от 15.10.2014 выполнены и продукция доставлена по адресу, указанному в приложении к договору. Однако, принять товар покупатель ОАО «ЭСК «СОЮЗ» отказался и полную стоимость товара не оплатил.

Представитель ООО «ПодъемКранМонтаж» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 15.10.2014 №1595-ЭСК (Договор) ОАО «ЭСК «Союз» (покупатель) осуществил предоплату в счет будущей поставки товара от ООО «ПодъемКранМонтаж» (поставщик) по платежному поручению от 28.11.2014 № 3784 на сумму 853 790 рублей 39 копеек.

На основании пункта 1.1 Договора № 1595-ЭСК от 15.10.2014 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Условия и порядок поставки предоплаченного товара согласованы сторонами в ч.2 договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях.

П.2.2.2. Договора согласовано условие, что датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата приема покупателем товара от перевозчика в пункте назначения, указанная в штемпеле товарно-транспортной накладной.

Сроки поставки согласованы сторонами в п. 3 Спецификации к Договору: от 30 до 40 календарных дней с момента подписании Договора.

Согласно п. 4 спецификации к Договору поставка осуществляется автотранспортом по адресу: обособленное подразделение ОАО «ЭСК «Союз», 

<

...>, Дягилевская ТЭЦ.

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «ПодъемКранМонтаж» обязательства по поставке не выполнены, сумма предоплаты не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Решением от 14.11.2016 по делу № А40-199478/15 АО «ЭСК «Союз» признано несостоятельным (банкротом).

В указанной связи от конкурсного управляющего АО «ЭСК «Союз» направлено в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением им условий договора, которое получено ответчиком 24.07.2017.

Между ОАО «ЭСК «Союз» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 заключен договор от 08.12.2017, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «ЭСК «Союз» передал ИП ФИО3 в полном объеме право требования к 138 лицам дистрибьюторской задолженности, в том числе задолженность ООО «ПодъемКранМонтаж» в размере 853 790 рублей 39 копеек.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с приведенными нормами, истец по первоначальному иску, посчитав допущенное ответчиком по первоначальному иску нарушение договора существенным, правомерно отказался от исполнения договора.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Отказ АО «ЭСК «Союз» от договора поставки ответчиком по первоначальному иску не оспорен в установленном порядке, доказательства обратного ООО «ПодъемКранМонтаж» не представило, в рамках настоящего дела в порядке встречного иска данное расторжение также не оспорено. 

Доказательства позволяющие поставить под сомнение законность отказа АО «ЭСК «Союз» от договора поставки ООО «ПодъемКранМонтаж» суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения покупателем продукции, оформленной накладной в соответствии с п. 6.1 Договора с подписью покупателя, или отказа от него.

Отказ покупателя от договора и его расторжение является основанием для возврата денежных средств, уплаченных АО «ЭСК «Союз» ответчику. 

Факт получения ООО «ПодъемКранМонтаж» первого авансового платежа АО «ЭСК «Союз»в сумме 853 790 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств ООО «ПодъемКранМонтаж» не представило. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 853 790 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПодъемКранМонтаж» ссылается, что свои договорные обязательства выполнило 12.05.2015 (то есть до начала процедуры банкротства покупателя ОАО «ЭСК «СОЮЗ») направило уведомление о приеме товара и полной оплаты его стоимости, с учетом полученного аванса. А также направило товар в место приемки товара, указанного в спецификации к договору.

ООО «ПодъемКранМонтаж» объективных и допустимых доказательств направления указанных документов не представило, никаких отметок в CMR о том, что товар был доставлены, рузгружен и получен в месте назначения не имеется. Апелляционный суд отклоняет данный довод как бездоказательный.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО «ПодъемКранМонтаж»  предъявил встречное исковое заявление к ненадлежащему истцу - ИП ФИО3, т.к. договором от 08.12.2017 отношения между ИП ФИО3 и ОАО «ЭСК «СОЮЗ» регулируется положениями ст. 388 ГК РФ об уступке требования. 

Доводы апелляционной жалобы носят характер полемики, при этом опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-115439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.