ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76208/2019

Дело № А40-18093/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРАТОМ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года

по делу № А40-18093/19, принятое судьей И.А. Беловой, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о признании обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России № 26 по г. Москве к ООО «ГРАТОМ» в размере 263 822 810,55 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «ГРАТОМ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГРАТОМ» - ФИО1 по дов. от 25.10.2019,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО2 по дов. от 08.04.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019  по делу № А40-18093/19 Общество с ограниченной ответственностью «ГРАТОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 108817, 

<

...>). 

29.06.2019 сведения о признании Должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ». 

ФНС России в лице ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – Инспекция)  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника  задолженности в размере 263 822 810 руб.15 коп.

Определением Арбитражного судаг. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-18093/19 в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего Должника о назначении экспертизы  - отказано. 

Требование ФНС России в лице ИФНС России № 26 по г. Москве к ООО «ГРАТОМ» в размере 263 822 810 руб. 55 коп. - признаны обоснованными. 

Суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ГРАТОМ» задолженность в размере 393 483 руб. 88 коп. 

Суд включил во в третью очередь реестр требований кредиторов должника - ООО «ГРАТОМ» задолженность в размере 155 110 171 руб. 16 коп. – основной долг, 108 319 155 руб. 11 коп.- пени с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования Инспекции оставить без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержал позицию апеллянта, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказать. Представил письменные пояснения, которое приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , Инспекцией вынесено решение от 30.07.2018 №05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с данным решением Инспекции,  Должнику доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 160 790 965 руб., начислены пени в размере 58 134 868 руб. 89 коп., также Должник привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 36 368 905 руб. 

Основанием для доначисления явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Актан», ООО «Нотингем», ООО «Кафессимо», ООО «Виктория», ООО «Дионис», ООО «ФунтКофе», ООО «Грейстор» и ООО «Норман ЛГ» (далее также – спорные контрагенты). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от от 30.07.2019  по делу №А40-236392/18 в удовлетворении заявления ООО «Гратом» о признании недействительным решения ИФНС России №26 по г.Москве (от 30.07.2018 №05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , было отказано.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме, Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ее включении реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициально значения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-236392/18, и учитывая положения п. 3 ст. 189.85 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований Инспекции.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, являлось ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности Должника является неверным, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства были установлены в рамках дела №А40-236392/18.

Так, в рамках дела №А40-236392/18 судом было установлено, что ООО «Гратом» неправомерно списало на расходы искусственно завышенную стоимость по приобретению товаров у ООО «Актан», ООО «Нотингем», ООО «Кафессимо», ООО «Виктория», ООО «Дионис», ООО «ФунтКофе», ООО «Грейстор» и ООО «Норман ЛГ» в 2013г. на сумму 107 977 837 руб. 57 коп.., в 2014г. на сумму 114 683 317 руб. и в 2015г. на сумму 189 514 038 руб. 32 коп. 

Таким образом, в нарушение ст.274 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013-2015гг. и в нарушение ст.286 НК РФ неуплачен налог на прибыль за 2013-2015гг. в сумме 82 435 038 руб. 

Письмом от 01.02.2019 №05-06/05275 в решение Инспекции внесены изменения, обусловленные перерасчетом действительных налоговых обязанностей Общества. 

Решением УФНС России по г.Москве от 22.02.2019 №21-19/020426@ апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России №26 по г.Москве от 30.07.2018 №05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гратом» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано 05.01.2000 и в проверяемом периоде осуществляло производство чая и кофе. 

Учредителем Общества в период с 15.03.2012 по настоящее время с долей 99,9% (10 008 350 руб.) является ФИО4, который согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде также являлся учредителем и генеральным директором ООО «КУППО» (до реорганизации ЗАО «КУППО»). При этом ЗАО «КУППО» учреждены такие организации как ООО «Норман ЛГ», ООО «Соната», ООО «Торговый Дом «Мастер Сладостей». Кроме того, в период с 18.12.2009 по 25.08.2015 ФИО4 являлся единственным учредителем ООО «Кофе Сервис». 

Таким образом, организации ООО «КУППО», ООО «Гратом», ООО «Кофе Сервис», ООО «Норман ЛГ» входят в одну группу компаний, подконтрольную ФИО4 В результате мероприятий налогового контроля, в том числе проведения осмотра и выемки по адресу нахождения ООО «Гратом», установлено, что ООО «КУППО» (ЗАО «КУППО»), ООО «Сладкий Уклад», ООО «Кофейный Мир», ООО «ТД «Мастер Сладостей», ООО «Ривьера», ООО «Ренессанс», ООО «Эспрессо Про», ООО «КуМир», ООО «ОрСнэк», ООО «Пересвет», ООО «Соната», ООО «Парадайз», ООО «Русский Продукт», ООО «Экспрессимо», ООО «Кофе Сервис», ООО «Мегаполис», ООО «Гратом», ООО «Торговый Дом Любимый Кофе» входят в одну группу компаний, фактически располагаются по одному адресу: 

<

...>/12, бухгалтерский и налоговый учет данных компаний ведется единой бухгалтерией (главный бухгалтер ФИО5), подконтрольны одному физическому лицу, которое является учредителем головной организацией ООО «КУППО» и учредителем проверяемого налогоплательщика. 

Данный факт, свидетельствует о расположении единого центра принятия решений в части указанных компаний на территории проверяемого лица.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гратом» заключены следующие гражданско-правовые договоры: договор поставки №317/12 от 01.10.2012 с ООО «КТН» (ООО «Актан»); договор купли-продажи №102/13 от 27.12.2013 с ООО «Нотингем»; агентский договор №1/15 от 12.01.2015 с ООО «Кафессимо»; договор поставки №2/15 от 12.01.2015 с ООО 5 А40-236392/18 «Виктория»; договор купли-продажи №34/12 от 02.04.2012 с ООО «Дионис»; договор купли-продажи №102/12 от 02.04.2012 с ООО «ФунтКофе»; договор купли-продажи №94-1/15 от 01.12.2015 с ООО «Грейстор»; договор куплипродажи №6/12 от 11.01.2012 с ООО «Норман ЛГ». 

Между тем, в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговым органом установлен факт невозможности выполнения означенными контрагентами обязательств по указанным договорам

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

Таким образом, требования Инспекции являются установленным в надлежащем порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суду надлежало назначить судебную экспертизу для установления реальной задолженности Должника по налоговым сборам, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

При этом, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств оценивает арбитражный суд

Принимая во внимание, что размер  задолженности Должника  был подтвержден судебным актом, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Должника о назначении судебной экспертизы Арбитражный суд города Москвы правомерно не усмотрел.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, апелляционный суд  приходит к выводу  о правомерности включения требований налогового органа  в реестр требований кредиторов согласно установленной Законом о банкротстве очередности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-18093/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРАТОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров