ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1989/2020

18.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2024 по делу                         № А25-1989/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Дом» ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2018 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Дом» и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Дом» (далее по тексту  – ООО Торговый дом «Строй Дом», должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее по тексту  – конкурсный управляющий ФИО2) о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности договора в виде обязания ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) возвратить должнику транспортное средство – марка, модель MAZDA CX5 VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер А469СЕ-123.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи  транспортного средства от 01.02.2018, признан недействительным. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Распределены судебные расходы. 

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Податель жалобы указывают на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что сделка повлекла за собой причинение вреда кредиторам, поскольку транспортное средство фактически было приобретено за счет денежных средств ответчика, внесенных в кассу должника, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства; также податель жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии  аффилированности.

Определением суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.04.2024.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд посчитал его подлежащим отклонению. Апелляционный суд не признавал обязательной явку участвующих в деле лиц в судебное заседание, необходимости в разрешении каких-либо ходатайств, связанных с представлением дополнительных доказательств, исходя из доводов жалобы, не установлено, тогда как неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу по имеющимся материалам. Также суд принимает во внимание, что заявитель имел возможность представить в суд свои дополнительные пояснения - при наличии таковых в письменной форме с приложением необходимых доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 между ФИО1 (покупатель) и                 ООО Торговый дом «Строй Дом» (продавец) в лице генерального директора                   ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель MAZDA CX5 VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер А469СЕ-123. Стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д.88). 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку он совершен в период подозрительности, при наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль реализован по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты автомобиля со стороны ФИО1 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорная сделка совершена 01.02.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 25.09.2020).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами. На дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Данное обстоятельство, подтверждается данным бухгалтерского баланса за 2017-2018 год у должника имелась кредиторская задолженность в размере 6 667 000 руб. Также согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 21.12.2023                     № 29-16/29394, на дату совершения оспариваемой сделки задолженность должника по обязательным платежам (основной долг) составляла 5 503 751,61 руб. Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Управлением по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска по договору аренды №170 от 18.08.2015 за период с 18.08.2015 по 16.07.2017 в размере 2 577 850,46 руб., что подтверждается определением суда от 10.08.2021. Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод, что по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению транспортного средства общество отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на удовлетворительное финансовое состояние должника, на момент совершения сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2).

Отсутствие просроченной задолженности на дату совершения сделки, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику лицом, поскольку является супругом ФИО4 (далее по тексту – ФИО5), которая занимала должность главного бухгалтера должника на дату совершения сделки.

Согласно сведениям, полученным из налогового органа, в период с 01.01.2016 по 30.12.2019 ФИО4 состояла в трудовых отношениях с должником и занимала должность главного бухгалтера. 

Из сведений о доходах, полученных из налогового органа, следует, что ответчик также являлся работником должника в 2016-2017 годы. По запросу суда первой инстанции, Управлением записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики представлены сведения о том, что ответчик и ФИО4 состоят в браке с 20.07.2002. 

Следовательно, в силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику,

 На момент заключения договоров займа должник обладал признаками неплатежеспособности, ФИО1 является заинтересованным лицом, через                     ФИО4 которая состояла в трудовых отношениях с должником и занимала должность главного бухгалтера.

С учетом того, что ФИО1 признан заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об обратном, документально не опровергнуты.    

Проверяя довод финансового управляющего о том, что сделка по продаже транспортного средства совершена по заведомо заниженной цене, суд первой инстанции  установил следующие обстоятельства.

Как было указано выше, стоимость реализованного должником транспортного средства, согласно условиям договора, составила 100 000 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено должником 11.08.2016 у общества «Модус-Новороссийск» (продавец) по договору купли-продажи автомобиля №86, в сумме 1 540 000 руб. (денежные средства передаются в день подписания договора) (том 1, л.д.81- 87).

04.08.2016 должник перечислил на расчетный счет общества «Модуль-Новороссийск» денежные средства за транспортное средство в размере 1 540 000 руб. (том 1 л.д.185). 12.08.2016 по акту приема-передачи транспортное средство передано представителю должника ФИО1

 Таким образом, транспортное средство было приобретено должником у общества «Модус-Новороссийск» на сумму 1 540 000 руб.

Выражая несогласие с доводами конкурсного управляющего, ответчик указал на то, что 100 000 руб. не является стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи, а является прибылью должника, уплаченной ответчиком сверх стоимости транспортного средства, за посреднические услуги. 

В обоснование своих возражений приложен договор о намерениях заключить договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2016, предметом которого является обязательство должника и ответчика заключить договор купли продажи транспортного средства марки MAZDA CX5 VIN: 

<

***>. Данное транспортное средство приобретается на условиях договора купли-продажи от 04.08.2016 №86, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Новороссийск» (пункты 1.1 и 1.2 договора, том 1 л.д.79-80).

В подтверждение внесения в кассу должника денежных средств в размере                      1 640 000 руб. ответчиком в материалы спора представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам: от 04.08.2016 №82, от 31.08.2016 №95, от 30.09.2016 №105, от 31.10.2016 №121, от 30.11.2016 №126, от 30.12.2016 №139, от 31.01.2017 №11, от 28.02.2017 №24, от 31.03.2017 №32, от 28.04.2017 №38, от 31.05.2017 №46, от 30.06.2017 №60, от 7 31.07.2017 №67, от 31.08.2017 №88, от 31.10.2017 №122, от 29.09.2017 №94, от 30.11.2017 №142, от 29.12.2017 №165, от 31.01.2018 №12 (том 1 л.д.90-106). 

Квитанции содержат оттиск печати должника и подписаны от имени главного бухгалтера и кассира руководителем должника ФИО3 

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, полагает, что ответчиком не подтверждена оплата за транспортное средство, поскольку выписка ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету должника в период с 01.01.2016 по 10.01.2020 не содержит сведений в счет оплаты транспортного средства (том 1 л.д.160-236). 

С учетом фактической аффилированности ответчика с должником, исследованию подлежат обстоятельства отражения указанных выше платежей в кассовой книге должника, а также обстоятельства расходования полученных денежных средств. 

Однако, в материалы спора не представлены бухгалтерские документы (кассовая книга, журналы регистрации приходных и кассовых ордеров, расходные кассовые ордера), подтверждающие факт внесение в кассу должника денежных средств и дальнейшее расходование этих средств. Операциями по расчетному счету должника также не подтверждается внесение денежных средств по спорной сделке и дальнейшее расходование.

При оценке достоверности обстоятельства, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Прежде всего, суд учитывает, что материалами обособленного спора не подтверждается, что финансовое положение ответчика позволяло ему произвести оплату по спорной сделке. 

Так, из представленных налоговым органом сведений о доходах ответчика и его супруги ФИО4 следует, что доход ответчика составил в 2016 году 322 000 руб., в 2017 году 109 500 руб., в 2018 году 62 600 руб., а доход ФИО4 составил в 2016 году 66 500 руб., в 2017 году 113 400 руб., в 2018 году 72 000 руб. (том 1 л.д.108). 

Таким образом, совокупный доход ответчика и его супруги в период с 2016 года по 2018 год составил в общей сумме 746 000 руб., при этом, стоимость спорного транспортного средства составляла 1 640 000 руб.

С учетом применения повышенного стандарта доказывания, внесение в кассу должника аффилированным лицом наличных денежных средств в отсутствие объективных доказательств наличия у него денежных средств в соответствующей сумме, свидетельствует о безденежности операции.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии факта надлежащей оплаты по спорному договору, довод заявителя жалобы о том, что сделка была совершена на рыночных условиях, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица в отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическую оплату спорного транспортного средства, доказательств расходования полученных по сделке денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении должнику и кредиторам имущественного вреда в результате спорного договора, поскольку их совершение привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, и учитывая отношения сторон (аффилированность) порождают презумпцию информированности приобретателя о цели причинения вреда кредиторам..

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания договора купли продажи в качестве недействительной сделки, совершенной в пользу ответчика.

Доводы заявителя о несогласии с выводом судов о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное транспортное средство не выбывало из владения ответчика, суд апелляционной инстанции принял в качестве последствий недействительности сделки возврат имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка апеллянта обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2024 по делу № А25-1989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

     С.И. Джамбулатов