ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47361/2019

Дело № А40-89574/19

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-89574/19, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению УФССП России по Нижегородской области

к ООО «ЭВЕРЕСТ»

третье лицо: ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.12.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Нижегородской области (заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ЭВЕРЕСТ» (ответчик, общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 в УФССП России по Нижегородской области из ОМВД России по Богородскому району поступили материалы по обращению ФИО3 

Как установлено административным органом, 23.02.2018 ФИО3 и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского займа №491617, по которому у ФИО3 образовалась просроченная задолженность.

Работа по возврату просроченной задолженности ФИО3 ООО МФК «Мани Мен» 02.07.2018 поручена ООО «ЭВЕРЕСТ» в соответствии с агентским договором №б/н от 01.05.2016, заключенным между указанными юридическими лицами. 

09.07.2018 ООО «ЭВЕРЕСТ» в целях возврата просроченной задолженности посредством почтового отправления направило должнику ФИО3 уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы. 

В тексте данного уведомления наряду с информацией о наличии просроченной задолженности, указано, что имущество ФИО3 может быть реализовано в счет погашения задолженности; инспекторы Департамента выездного взыскания планируют произвести визит по адресам проживания должника, регистрации и работы для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у него имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта осмотра; дополнительно представители общества посетят работодателя заявителя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного им при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых работодателем при выплате заработной платы и оформлении Заявителя, как сотрудника; в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного кодексов со стороны ФИО3 или его работодателя, данная информация будет передана обществом в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств. 

К уведомлению от 09.07.2018 приложена анкета со ссылкой на ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которую ФИО3 предложено заполнить, указав имущество, на которое она хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору. 

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что что общество нарушило ч.1 п. 6, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что выразилось в направлении Невской КВ сообщений, нарушающих установленное ст.27 Конституции право на свободу передвижения.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2019г. за №41/19/19/52-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

12.01.2017 ООО «ЭВЕРЕСТ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 7/17/77000- КЛ. Таким образом, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

ООО «ЭВЕРЕСТ» действует в интересах ООО МФК «Мани Мен», оказывая услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению обязательств по заключенным договорам. 

Согласно пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовнопроцессуального воздействия и уголовного преследования. 

Частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. 

Когда заемщик перестает оплачивать кредит кредитор или представитель кредитора, так же проверяют изначально переданные заемщиком сведения, в том числе проверяют - работает ли заемщик в организации, которую указывал при получении кредита. 

Подобные проверки позволяют понять - потерял ли заемщик работу (и соответственно доход), либо заемщик вводит Кредитора в заблуждение, продолжая трудиться на прежнем месте и получая прежний доход. 

Между тем, ООО «ЭВЕРЕСТ» при совершении действий по взысканию задолженности не допускало разглашения такой информации о должнике. Доказательств обратного административном органом не представлено. 

Тексты письма, смс-сообщений и голосовые сообщения, содержат в себе перечень возможных негативных последствий, предусмотренных для должника законодательством Российской Федерации. 

Ни одно из писем, смс-сообщений и голосовых сообщений, направленных в адрес должника ФИО5 не содержит ложной информации. Сообщаемая информация основана на нормах действующего законодательства, которые могут быть применены к должнику.

Законодателем, при формулировании пункта 4 ч.2 ст.6 ФЗ № 230 указано, что давление, признаваемое нарушением, должно быть направлено против норм морали, права. Такое давление должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства. 

УФССП России по Нижегородской области заявив, что ООО «ЭВЕРЕСТ» совершило правонарушение в виде оказания психологического давления, не приводит доказательств, какого-либо обоснования, что такое давление действительно имело место и что давление имеет негативный стимул, унижало честь и достоинство заявителя жалобы.

Заявленные УФССП выводы о введении в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия объективно не подтверждаются.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства административным органом не доказаны, в том числе, не доказано направление потерпевшей приложенных СМС с оскорблениями и угрозами непосредственно Обществом.

Заявителем не доказано наличие в действиях ООО «ЭВЕРЕСТ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-89574/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

 Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин       

 

     ФИО1