АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14048/2016

12 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2017 и 05.07.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

акционерному обществу «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и паре от 04.12.2015 № 352/15 за сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 1 546 981, 26 руб., пеней, начисленных по состоянию на 12.12.2016, в сумме 34 294, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.12.2016, в сумме 16 835, 30 руб., пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2016 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» принято к производству судьи Трофимовой Н.Е., предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству  в арбитражном суде первой инстанции на 22.03.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 09.03.2017 № 1466 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме             1 546 981, 26 руб., пени, начисленные по состоянию на 22.03.2017, в сумме 120 228, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 22.03.2017, в сумме 59 021, 48 руб. (л.д. 77-80).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми  судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 12.05.2017 № 3056 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме             1 546 981, 26 руб., пени, начисленные по состоянию на 19.05.2017, в сумме 167 990, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 19.05.2017, в сумме 82 133, 37 руб.                                   (л.д. 108-111, 121-124).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А29-14048/2016 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми. Дело № А29-14048/2016 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначено на 28.06.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 28.06.2017, в котором указал, что задолженность отсутствует (л.д. 128).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 28.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.07.2017 № 01/4184 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 26.05.2017, в сумме 126 127, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.05.2017, в сумме 56 962, 98 руб., в отношении требований о взыскании задолженности в сумме 1 546 981, 26 руб. заявил отказ (л.д. 132-134).

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования (в части пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами) к рассмотрению. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (теплоснабжающая организация) и ОАО «КТК» (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии от 04.12.2015 № ЛСУ-352/15 (л.д. 11-38).

Как следует из приложения № 1 к договору, тепловая энергия поставляется из котельных теплоснабжающей организации, расположенных  в пгт. Ярега и пос. Нижний Доманик Ухтинского района Республики Коми (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1) окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем 9-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 38).

Согласно пункту 6.1. договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов (счетов, счетов-фактур) теплоснабжающая организация вправе предъявить потребителю пени в размере 2/360 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный пункт договора был согласован сторонами, что следует из содержания протокола согласования разногласий к договору от урегулирования разногласий 04.12.2015 № ЛСУ-352/15  (с протоколом согласования разногласий) (л.д. 34-37).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сверх неустойки.

Поставка истцом  ответчику тепловой энергии в горячей воде и в паре  в  сентябре и октябре 2016 года подтверждается актами от 30.09.2016 № 21-09/16 и от 31.10.2016 № 21-10/16, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 58, 59).

На оплату тепловой энергии, поставленной в сентябре и октябре 2016 года, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 1 546 981, 26 руб.:

- от 30.09.2016 № 0930-96/8 на сумму 414 502, 84 руб. (л.д. 56),

- от 31.10.2016 № 1031-104/8 на сумму 1 132 478, 42 руб. (л.д. 57).

Оплата тепловой энергии за октябрь 2016 года подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 784 на сумму 670 534, 05 руб.                 (л.д. 129). 

Кроме того, в счет погашения задолженности за сентябрь и октябрь 2016 года в общей сумме 876 446, 21 руб. истец засчитал денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 13.03.2017 № 13512 (с назначением платежа: по исполнительному листу от 26.12.2016 серии ФС                 № 011635539 по делу № А29-9637/2016) (л.д. 135).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 546 981, 26 руб., просил взыскать лишь пени в сумме 126 127, 17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 692, 98  руб. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения о применении повышенных мер ответственности применяются, в том числе и к отношениям, возникшим из договоров энергоснабжения, заключенных до 01.01.2016 (часть 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если за нарушение обязательства предусмотрена уплата неустойки. Исключение из данного правила может быть установлено законом или договором. 

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, ходатайство о снижении неустойки (пеней)  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства своевременного погашения задолженности перед истцом не представил. 

  Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу № А29-9673/2016 было признано право истца на одновременное начисление ответчику и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил, что предъявленные истцом суммы штрафных санкций, начисленные по состоянию на 26.05.2017, не превышают расчетных (размер предъявленных к взысканию пеней не превышает двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» к АО «КТК» о взыскании пеней, начисленных по состоянию на 26.05.2017, в сумме 126 127, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.05.2017, в сумме 56 962, 98 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что поскольку отказ истца от иска в части  взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 546 981, 26 руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, его следует принять и прекратить производство по делу в данной части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований  (без учета отказа истца от части исковых требований (после принятии иска к производству) в связи с погашением ответчиком задолженности) подлежала уплате государственная пошлина в сумме  30 301 руб.

Истец платежным поручением от 09.12.2016 № 8058 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 470 руб.                       (л.д. 10), недоплата составила 1 831 руб. 

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений   статьи  110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 470 руб., а в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1 831 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2016 года в сумме  1 546 981 рубля 26 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 126 127 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  56 962 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 470 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 831 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.В. Авферонова