АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32884/2021

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-32884/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 420 тыс. рублей ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, с ответчика взыскано 360 тыс. рублей вреда, причиненного окружающей среде. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 200 рублей государственной пошлины. Суды исходили из доказанности факта причинения вреда окружающей среде, однако, поскольку расчет истца произведен по неправильной методике, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды неправомерно указали на отсутствие оснований для применения при расчете ущерба пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). Общая сумма вреда представляет собой сумму всех расчетов вреда, по которым управление располагает достаточными данными для расчета. Суды не приняли во внимание судебную практику по иным делам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что управление допустило грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», это влечет недействительность результатов проверки и невозможность использовать ее результаты как средства доказывания. Осмотр земельного участка и отбор проб осуществлены без участия представителя ответчика, понятых, копия протокола об осмотре обществу не направлялась. Фотофиксация произведена на мобильный телефон, по представленным фотоматериалам отсутствует возможность идентификации местонахождения свалочного очага. Свалочные очаги находятся на примыкающем земельном участке, принадлежащем СНТ «Дружба». Составленные истцом фототаблицы не соответствуют требованиям законодательства о правилах их составления, фототаблицы не пронумерованы, идентифицировать расположенные на них фасады объектов невозможно, часть фасадов зданий относится к соседнему земельному участку, смежному с находящимся в аренде у общества, на который у заявителя не оформлены земельно-правовые отношения. Фактически навал строительных отходов находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0110020 и 23:43:0110020:878. В рамках дела № А32-35407/2021 в отношении таких же доводов, которые приводит общество, в иске управления к СНТ «Дружба» отказано. 

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от 01.09.2020 о нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации вдоль железной дороги на территории СТ «Дружба» в Прикубанском округе г. Краснодара и в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 25.09.2020 № 01-04/581 управление с 24.09.2020 по 08.10.2020 провело осмотр земельных участков в районе МО город Краснодар, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:884, а также на примыкающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:07:0000000:2481 имеется несанкционированный навал отходов.

25 сентября 2020 года с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2481.

В ходе обследования выявлен несанкционированный навал строительных отходов на почвенном покрове размером 5 ? 40 м площадью 200 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2481 (Динской район, Краснодарский край).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:2481 находится в аренде у общества (договор аренды от 07.12.2005 № 770000266).

Указанный земельный участок относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования – для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 № 02-23-392Ф. По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 тыс. рублей.

Управление произвело расчет ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с пунктами 5 и 10 Методики № 238. Сумма ущерба составила 420 тыс. рублей.

Поскольку общество не выплатило спорную сумму в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причинение вреда почве в результате загрязнения земельного участка несанкционированным навалом отходов подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с результатами лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 14.10.2020 № 55П), нефтепродукты в месте несанкционированного складирования отходов превышают в сравнении с фоновыми показателями в почве в 3,8 раз, алюминий – в 1,04 раза, барий – в 1,24 раза, кальций – в 1,091 раз, литий – в 1,18 раз, натрий – в 1,04 раза, стронций – в 1,6 раз.

При этом, проверив представленный истцом расчет ущерба, суды установили, что управление необоснованно применило положения пункта 10 Методики № 238, в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

Согласно указанной Методике (в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушений) под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка. Поскольку такового суды не установили, они отказали в иске в этой части.

Иными словами, несанкционированное размещение на земельном участке отходов (свалки) в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238, поэтому довод управления о неправомерности отказа в возмещении ущерба в этой части не соответствует действовавшему в спорный период законодательству. Перекрытие почв местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления стало основанием для возмещения ущерба после издания приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения при расчете пункта 10 Методики № 238 является правильным. Внесение в последующем изменений приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

Таким образом, суды признали обоснованными требования управления в размере 360 тыс. рублей.

Доводы общества о том, что при проведении проверки управление допустило существенные нарушения, при наличии которых невозможно использовать результаты проверки в качестве доказательств по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как указал апелляционный суд, фотофиксация правонарушения иным устройством, не указанным в распоряжении о проведении проверки, не является существенным нарушением, а представленная в материалы дела фототаблица отвечает признакам допустимости доказательств, из нее следует наличие свалки на земельном участке.

Утверждение о том, что осмотр территории и отбор проб производились без участия представителя общества, не принято судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции признал акт осмотра от 25.09.2020 № 2 надлежащим доказательством ввиду того, что акт осмотра составлен в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом от 23.09.2020 № 01-04/581. В данном случае предметом планового (рейдового) осмотра являлось рассмотрение обращения (жалобы), проверки в отношении юридического лица не проводились.

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 8.3 названного Закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Ссылка на то, что свалочные очаги расположены вне полосы отвода на соседнем с обществом земельном участке, отклонена ввиду следующего.

В силу представленного в материалы дела письма ответчика от 11.12.2020 № 1228/СКДИ ПЧ-21 структурным подразделением общества произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2481, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, направление Краснодар – Тимашевская, перегон Краснодар-2 – Витаминный с 16 км по 18 км. В ходе обследования выявлены несанкционированные свалки бытового мусора, строительных отходов вдоль железной дороги от ул. Сливовая до ул. Липовая.

Довод о том, что в рамках дела № А32-35407/2021 в отношении таких же доводов, которые приводит общество, в иске управления к СНТ «Дружба» отказано, отклоняется судом округа, так как в постановлении суда кассационной инстанции от 01.09.2022 по названному делу выводы судов о неуведомлении товарищества и принятии актов осмотра от 03.03.2022 и 19.03.2022 отклонены, как ошибочные.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-32884/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева

                                                                                                                               Л.А. Трифонова