Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1185/2024

14 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ООО «Торговая компания «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальнику Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействия, постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, требований относительно предмета спора, ФИО3  

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Партнер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальнику Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по исполнительному производству № 140509/23/74030-ИП за период с 22.07.2023 по 20.10.2023 г.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 140509/23/74030-ИП; признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (не своевременная регистрация в АИС ФССП России исполнительного документа ФС № 036708559, передача его судебному пристав- исполнителю), не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 по не направлению запросов в период с 22.07.2023 по 20.10.2023: в ЗАГС для установления семейного положения должника и последующего обращения взыскания на имущество супруга должника; в центр занятости населения (Работа России) для установления состоит ли должник на учете в качестве безработного; в налоговый орган для установления наличия открытых банковских счетов, ведет ли ФИО3 финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель, о наличии контрольно-кассовой техники; -в Гостехнадзор для установления наличия зарегистрированных машины; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об обращении взыскания на имущество  

супруга должника в период с 22.07.2023 по 20.10.2023; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 140509/23/74030-ИП от 20.10.2023; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 140509/23/74030-ИП от 20.10.2023 и возобновлении исполнительного производства в отношении должника- Индивидуального предпринимателя ФИО3; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 совершить меры принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно: с целью установления имущественного положения должника судебному приставу-исполнителю осуществить выход по месту регистрации должника и месту ведения хозяйственной деятельности, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выяснения имущественного положения должника, операторам связи, в органы ЗАГСа, Росреестр, Гостехнадзор, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в кассу.  

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, требования (с учетом уточнений) поддержал.  

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлен отзыв.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу А76-31803/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> дата регистрации: 12.05.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2014, юридический адрес: 454012, 

<

...>, лит. А5, оф. 28) была взыскана задолженность по договору поставки № 121/2020 от 28 сентября 2020 года в размере 79 437 руб. 40 коп., неустойка, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 28 января 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 43 442 руб. 40 коп., всего в сумме 122 879 (Сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 80 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 686 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 036708559.  

ООО «ТК Партнер» направило указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Советский РОСП г.Челябинска (поступили 18.07.2023, штамп на заявлении).  

14.08.2023 СПИ ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 140509/23/74030-ИП.  

В ходе исполнительного производства СПИ были направлены запросы в кредитные учреждения, ЗАГС, УФМС, ОПФР, операторам связи, ГИБДД, Управление Росреестра, ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу, невозможно.  

Из представленных сведений не было установлено наличие у должника движимого или недвижимого имущества.  

20.10.2023 СПИ ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, по ненаправлению запросов, а также полагая, что окончание исполнительного производства является преждевременным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.  

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.  

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").  

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2023 СПИ ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 140509/23/74030-ИП.  

При обращении в суд, заявитель указывает, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока.  

Так, заявление и исполнительный лист поступили в Советское РОСП г. Челябинска 18.07.2023, тогда как исполнительное производство было возбуждено 14.08.2023.  

Заявитель усматривает в этом нарушение своего права.  

Проанализировав обстоятельства, следующие из материалов дела, суд не установил наличия доказательств фактического нарушения прав заявителя.  

Так на момент обращения в суд, исполнительное производство уже было возбуждено, СПИ осуществлял исполнительские действия. При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что с момента поступления исполнительного листа в подразделение и до момента фактического возбуждения исполнительного производства, из владения должника выбыло имущество, за счет которого было бы возможным удовлетворение его требований.  

Суд отмечает, что само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства в отсутствие учета и анализа фактических обстоятельств дела на предмет возможности удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для удовлетворения требований заявителя, так как не отвечает совокупности двух обязательных условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.  

Кроме того, следует также обратить внимание и на то, что доказательств того, что спорный исполнительный лист был передан СПИ ФИО1 18.07.2023, материалы дела не содержат.  

В отношении требований заявителя о наличии бездействия СПИ по ненаправленною соответствующих запросов.  

Как уже было установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на исполнении у которого находилось указанное исполнительное производство, в период с момента его возбуждения и до окончания исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.  

Так, в ходе исполнительного производства СПИ были направлены запросы в кредитные учреждения, ЗАГС, УФМС, ОПФР, операторам связи, ГИБДД, Управление Росреестра, ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу, невозможно.  

Каких-либо доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, а СПИ не был установлен этот факт, в материалах дела не содержится. Таких доказательств не представлено и заявителем.  

Совокупность того комплекса мер, которые составляют исполнительские действия определяется СПИ самостоятельно, Закон об исполнительном производстве не содержит требования направлять запросы в обязательном порядке во все государственные органы. Закие запросы должны быть не формальными, а преследующими своей целью получение информации о наличии имущества или денежных средств для целей принудительного взыскания.  

Материалами дела установлено, что СПИ, действуя разумно, направил соответствующие запросы в кредитные учреждения, ЗАГС, УФМС, ОПФР, операторам связи, ГИБДД, Управление Росреестра, ФНС, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства.  

При этом, как уже было указано ранее, каких-либо доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, а СПИ не был установлен этот факт, в материалах дела не содержится. Таких доказательств не представлено и заявителем.  

В рассматриваемом случае, формальный подход к отсутствию или наличию какого-либо из запросов в государственные органы не допустим, сам факт ненаправления запроса (при отсутствии обязательности его направления, установленной законом) также должен нарушать права заявителя, что в рассматриваемом случае, заявителем не доказано.  

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.  

Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают исчерпывающий комплекс мер, совершенных судебным приставом, направленных на установление имущества должника и обращение на него взыскания.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено законно и обоснованно вследствие установления обстоятельств отсутствия у должника имущества и невозможности исполнения требований исполнительного листа.  

Доказательств непринятия судебным приставом соответствующих мер для исполнения исполнительных документов, при наличии для этого достаточной и достоверной информации, не представлено.  

Суд также отмечает, что согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.  

Проанализировав произведенные СПИ действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.  

Доказательств того, что за период ведения исполнительного производства из владения должника выбыло имущество, которые было установлено на момент возбуждения исполнительного производства, в материалах дела не имеется.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава либо намеренность затягивания исполнительных производств с целью нарушения интересов взыскателя.  

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление, прав заявителя не нарушает, факт бездействия судом не установлен, оснований для удовлетворения требований не имеется.  

Суд также отмечает, что заявитель не лишен возможности, получив исполнительный лист, вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

руководствуясь статьями 150, 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Мрез