ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-155237/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 02.12.22 № 33-Д-1099/22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 16.03.23 № 4-47-543/23

от акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» - ФИО2 по доверенности от 09.01.23 № Дов/23/1

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен, 

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу №А40-155237/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – АО «Мосфундаментстрой-6», ответчик) о признании здания площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: 

<

...>; 2-ой этаж здания (мансарду) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажную пристройку общей площадью 286,2 кв.м., двухэтажную пристройку общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19.4 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15, стр. 14 самовольными постройками, обязании АО «Мосфундаментстрой-6» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 158.9 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002016:1961. расположенное по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15. стр. 18. предоставив в случае неисполнения АО «Мосфундаментстрой-6» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по снос самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Мосфундаментстрой-6» расходов, обязании АО «Мосфундаментстрой-6» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994 путем сноса 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504.1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м,двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19,4 кв.м). предоставив в случае неисполнения АО «Мосфундаментстрой-6» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Мосфундаментстрой-6» расходов, признании зарегистрированное право собственности АО «Мосфундаментстрой-6» на 2-ой этаж здания (мансарду) площадью 504,1 кв.м., одноэтажную пристройку общей площадью 286,2 кв.м., двухэтажную пристройку общей площадью 38,5 кв.м. (1-йэтаж площадью 19,1 кв.м.; 2-ойэтаж площадью 19.4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15. стр. 14, отсутствующим, признании зарегистрированное право собственности АО «Мосфундаментстрой-6» на здание площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: 

<

...>. отсутствующим, обязании АО «Мосфундаментстрой-6» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от объектов: здания площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенного по адресу: 

<

...>; 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м., двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19.4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенному по адресу: 

<

...>. стр.14, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в липе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО «Мосфундаментстрой-6» расходов, обязании АО «Мосфундаментстрой-6» в месячный срок с момента сноса 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м., двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м. (1-й этаж площадью 19.1 кв.м: 2-ой этаж площадью 19,4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032, расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15. стр. 14, провести техническую инвентаризацию здания, по адресу: ул. Базовская, д. 15, стр. 14, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на АО «Мосфундаментстрой-6» расходов, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосфундаментстрой-6» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции части  удовлетворения требований о  признании самовольными постройками и сносе мансарды, пристроек  к зданию по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15, стр. 14.В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на отсутствие признаков самовольной постройки, нарушений строительных норм и правил, экспертное заключение не содержит однозначного вывода о создании зданием угрозы жизни и здоровью граждан, а также судами необоснованно отказано в применении норм о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «Мосфундаментстрой-6» договором аренды от 30.01.2004 г. № М-09-025823 сроком действия по 30.01.2029 для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.04.2021 г. № 9090138 установлено, что в границах земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1416,7 кв.м. 1938 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, оформленное в собственность АО «Мосфундаментстрой-6», о чем сделана запись в ЕГРН №77-77-09/020/2006-012 от 24.03.2006 г.

В соответствии с данными технического учета  по состоянию на 05.09.1997 данное здание учтено как одноэтажное площадью 655,7 кв.м., по состоянию на 26.07.2001 данное здание учтено как одноэтажное с мансардой площадью 1416,7 кв.м.,   высота 1 этажа составляет 2,8 м и мансарды 2,65 м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, объекты обладают признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г., принимая во внимание, что заключение эксперта от 29.06.2022, согласно которому увеличение здания произошло в результате реконструкции, не соответствует строительным нормам, отсутствует техническая возможность сохранения главных эксплуатационно-технических свойств конструктивных элементов, помещения частично не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, привести здание, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию 1994 год технически возможно при выполнении определенных мероприятий, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, пришли к выводу, что требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначного вывода по вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд округа обращает внимание, что в исследовательской части заключения установлено, что  спорное здание имеет ряд нарушений в области строительных и градостроительных норм,  правил и норм противопожарной безопасности, что и  создает угрозу жизни и здоровью граждан именно в случае экстремальной ситуации,   и при таких обстоятельствах, судами правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчиков снести возведенную самовольную постройку, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования в обозначенной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, в связи с чем, доводы ответчика о неприменении судом срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Выводы судов в целом согласуются и с актуальными правовыми подходами к рассмотрению дел, связанных с самовольным строительством, определенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 16.11.2022), в том числе при рассмотрении дела сделаны выводы: относительно существенности допущенных нарушений, размещения спорного объекта за пределами участка, строительстве здания в отсутствие разрешения на строительство, с существенным отклонением от проектной документации, в отсутствии строительного надзора, невозможности сохранения объекта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А40-155237/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

И.В. Лазарева