АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32045/2023

08 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 1 659 123 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 10.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» (далее – ответчик, ООО «ТД «РемЖелДор») о взыскании задолженности по целевому целевого займа для покупки автоэвакуаторов от 20.09.2018 №1 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за период с 20.09.2018 по 09.10.2023 в размере 657 123 руб. 23 коп., неустойки за период с 08.10.2023 по 09.10.2023 в размере 2 000 руб. 00 коп., производить начисление процентов и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 1 659 123 руб. 29 коп.

24.11.2024 от истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ТД «РемЖелДор» о взыскании задолженности по целевому договору займа для покупки автоэвакуаторов от 20.09.2018 №1 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за период с 20.09.2018 по 24.11.2023 в размере 777 123 руб. 29 коп., производить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы займа, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа, неустойку за период с 08.10.2023 по 24.11.2023 в размере 48 000 руб. 00 коп., производить начисление пени на сумму основного долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «РемЖелДор» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом и решение единственного участника от 20.09.2018 у ответчика отсутствует.

Ответчиком мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1878-О).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «ТД «РемЖелДор» (заемщик) заключен договор займа для покупки автоэвакуаторов №1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).

Сумма займа предоставляется для целей осуществления деятельности по договору об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату по результатам проведенного конкурса №7/2016-Ст (лот 3, протокол №7/2016-Ст/3-о от 28.12.2016) на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа, для покупки автоэвакуаторов (п.1.2 договора).

Срок возврата заимодавцу суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, осуществляется не ранее 07.10.2023 (п.1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на момент возврата суммы займа (п.1.4 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление пени происходит не ранее чем с 08.10.2023 (п.2.1 договора).

20.09.2018 единственным участником ООО «ТД «РемЖелДор» - ФИО3 принято решение об одобрении совершения сделки – путем получения займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. от ИП ФИО1 согласно пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.09.2018, во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1354 с назначением платежа: «Предоставление займа по договору займа №1 от 20.09.2018. НДС не облагается».

12.10.2018 и 07.12.2018 истцом, в целях контроля за целевым использованием денежных средств, в адрес ответчика направлены требования о предоставлении информации (сведений), а также документов (надлежащих копий) в отношении эвакуаторов.

В ответ на требования ответчиком в адрес истца направлено уведомление о покупке 27.09.2018 двух эвакуаторов Чайка-Сервис 4784DJ (VIN: 

<

***>, XUB4784DJJ0000032) на общую сумму 8 910 000 руб. В предоставлении сведений о хозяйственной деятельности общества, а также иных сведений, ответчиком отказано. Дополнительно ООО «ТД «РемЖелДор» уведомило истца о подписании дополнительного соглашения с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в соответствии с которым определен перечень специализированных механических транспортных средств и универсальных трейлеров (прицепов) для осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, которым эвакуаторы включены в данный перечень, и о соответствии эвакуаторов конкурсной документации.

Направленные 19.04.2023, 29.05.2023 истцом требования в целях контроля за целевым использованием денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств на автоэвакуаторы Чайка-Сервис 4784DJ (VIN: 

<

***>, XUB4784DJJ0000032), 02.08.2023 произошло изменение владельца данных транспортных средств.

28.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от дальнейшего исполнения договора займа. Этим же письмом потребовал досрочного возврата суммы займа, а также уплаты суммы процентов. 

Требования истца в части возврата суммы займа и уплаты процентов оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, действия сторон по его исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ приходит к выводам о регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа от 20.09.2018 №1 содержит все существенные условия для договоров такого вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, следовательно, являются заключенными и подлежащими исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом того, что договор займа – реальный договор, он является заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 №1354, исходя из чего договор займа является заключенным.

Заключенным договором займа стороны согласовали способ передачи займодавцем заемщику суммы займа, а именно: перечисление на расчетный счет заемщика. 

Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт получения заемных денежных средств, а также факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом по договору 20.09.2018 №1 за период с 20.09.2018 по 24.11.2023 в размере 777 123 руб. 29 коп., производить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы займа, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа. 

Срок возврата заимодавцу суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, осуществляется не ранее 07.10.2023 (п.1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на момент возврата суммы займа (п.1.4 договора).

Проверив расчет процентов, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Расчет ответчиком расчет процентов не оспорен, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства в срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты суммы займа, истцом обоснованно начислены проценты. 

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов по договору займа от 20.09.2018 №1 за период с 20.09.2018 по 24.11.2023 в размере 777 123 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов по договору от 20.09.2018 №1 за период с 20.09.2018 по 24.11.2023 в размере 777 123 руб. 29 коп. производить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы займа, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2023 по 24.11.2023 в размере 48 000 руб. 00 коп., производить начисление пени на сумму основного долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление пени происходит не ранее чем с 08.10.2023 (п.2.1 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела долг по договору не погашен, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено. 

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты суммы займа и возврата процентов, истцом обоснованно начислена неустойка. 

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточнению исковых требований, суд находит его арифметически верным.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В ходе судебного заседания представителем ООО «ТД «РемЖелДор» заявлено о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: 

1.      Целевого договора займа для покупки автоэвакуаторов от 20.09.2018 №1.

2.      Решения единственного участника ООО «ТД «РемЖелДор» от 20.09.2018.

3.      Ответа на требование от 12.10.2018.

4.      Ответа на требование от 07.12.2018.

По мнению ответчика, поскольку вышеуказанные документы в ООО «ТД «РемЖелДор» отсутствуют, и подпись в на вышеуказанных документах проставлена не ФИО4, упомянутые документы являются сфальсифицированными.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предложенный ответчиком способ проверки – проведение судебной экспертизы.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Само по себе указание ответчика на признаки подделки подписей, не может являться достаточным для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств проверено судом без проведения судебной экспертизы путем исследования и сопоставления совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Представителю заявителя предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по настоящему делу, который на исключение письма и согласия из числа доказательств не согласен.

 Поскольку истец отказался от исключения упомянутых документов из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации подлежит проверке.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд поставил вопрос об исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу. Представитель истца подтвердил, что указанные доказательства являются достоверными, заявил об отказе в исключении данных доказательств. В материалы дела представлены оригиналы спорных документов.

Суд, рассматривающий заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. 

Тем не менее, суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, по общему правилу, оно фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела истцом дополнительно представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5, в соответствии с которым установлено следующее.

В 2016 году на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области были размещены извещение о проведении конкурса № 7/2016-Ст и конкурсная документация открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. В соответствии с указанными в приказе сроками Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области был проведен конкурс № 7/2016-Ст. В данном конкурсе принимали участи: ООО «ТД «РемЖелДор», ООО «Автостоянка - М», ООО «Фараон», ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.12.2016 № 7/2016-Ст/З-в по лоту № 3 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области было принято решение о заключении договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства не специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа с ООО «ТД «РемЖелДор», подавшим заявку ш участие в конкурсе, набравшим наибольшее количество баллов.

В августе 2018 году ФИО1 со своим супругом ФИО8   вели переговоры с коммерческим директором ООО «ТД «РемЖелДор» ФИО3. по факту ведения совместной деятельности по автоэвакуации на территории Магнитогорского городского округа, так же о последующем выкупе ООО «ТД «РемЖелДор». В рамках устной договоренности 20 сентября 2018 года был заключен целевой договор займа для покупки автоэвакуаторов № 1 между ИП ФИО1 и ООО «ТД «РемЖелДор», с последующим подписанием договора о совместной деятельности между ООО «ТД «РемЖелДор» и ИП ФИО1 После перечисления денежных средств по целевому договору займа, в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1354 от 20.09.2018 г., проект договора о совместной деятельности между ООО «ТД «РемЖелДор» и ИП ФИО1 не был согласован.

Заявитель ФИО1 считает, что коммерческий директор ООО «ТД «РемЖелДор» ФИО3. путем мошеннических действий совершил хищение денежных средств, в размере 1 000 000 руб.

В ходе доследственной проверки установлено, что 28.12.2016 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области было принято решение о заключении договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа с ООО «ТД «РемЖелДор».

После проведения торгов, от ООО «Автостоянка-М» поступила жалоба на действия Министерства по заключению Договора с ООО «ТД «РемЖелДор».

На основании указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17, 06-07-18.1/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которому министерству, в том числе предписано в срок до 13.02.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса, а именно: - принять решение об отмене протоколов от 21.12.2016 № 7/2016-Ст/З-р, от 28.12.2016 № 7/2016-СъЗ-р, составленных в ходе проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу №А76-3099/2017 в заявленных исковых требованиях, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, ООО «ТД «РемЖелДор» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №18АП-11462/2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу №А76-3309/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «РемЖелДор» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными Решением Арбитражного суда Челябинской области и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, ООО «ТД «РемЖелДор» обратилось с Арбитражный суд Уральского округа, с просьбой об отмене вышеуказанным судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу №Ф09-9035/17, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу №А76-3099/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу отменены, требования ООО «Торговый дом «РемЖелДор» удовлетворены.

После вышеуказанных судебных тяжб, Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области указало на необходимость заключения Договора на осуществление деятельности по автоэвакуации на территории Магнитогорского городского округа в кратчайшие сроки.

18.09.2018 между ООО «ТД «РемЖелДор» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области был заключен договор № 7/2016/ЗСт на осуществление деятельности по автоэвакуации на территории Магнитогорского городского округа.

20.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и юридическим лицом - ООО ТД «РемЖелДор» ИНН 

<

***> в лице учредителя ФИО3 заключен целевой договор займа для покупки автоэвакуаторов №1. 

Предмет договора - ИП ФИО1 передает в собственность ООО ТД «РемЖелДор» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Сумма займа предоставляется для целей осуществления деятельности по Договору об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, по результатам проведенного конкурса № 7/2016 — Ст, для покупки автоэвакуаторов. Срок возврата ИП ФИО1 суммы займа, в размере 1 000 000 руб. осуществляется не ранее 07.10.2023. За пользование суммой займа ООО ТД «РемЖелДор» выплачивает ИП ФИО1 проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы займа.

На расчетный счет ООО ТД «РемЖелДор» были перечислены денежные средства ИП ФИО1 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручения №1354 от 20.09.2018).

Из пояснения коммерческого директора ООО «ТД «РемЖелДор» ФИО3 следует, что в августе 2018 г. между ним, ФИО8 и ФИО1 велись переговоры о совместной деятельность по автоэвакуации на территории Магнитогорского городского округа, так же о последующей продажи ООО «ТД «РемЖелДор» ФИО1 

В рамках данных переговорах ФИО3 предложил заключить между ООО «ТД «РемЖелДор» и ИП ФИО1 договор о совместной деятельности. В свою очередь ФИО1 предложила заключить между ООО «ТД «РемЖелДор» и ИП ФИО1 договор об осуществлении инвестиционной деятельности. В ходе переговоров не были урегулированы основные условия договора о совместном ведении бизнеса. ФИО1 и ФИО3. пришли к общему мнению и заключили целевой договор займа для покупки автоэвакуаторов № 1 от 20.09.2018. 

На расчетный счет ООО ТД «РемЖелДор» были перечислены денежные средства ИП ФИО1 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручения №1354 от 20.09.2018). 

Факт перечисления денежных средств ФИО3 подтверждает. 

Из пояснения ФИО3 следует, что денежные средства, будут возвращены ИП ФИО1 частями в рамках действия целевого договора займа №1 от 20.09.2018.

Кроме того, в ходе судебных заседаний представителем ответчика было подтверждено получение денежных средств от истца.

Представленные спорные документы: Целевой договор займа для покупки автоэвакуаторов от 20.09.2018 №1, Решение единственного участника ООО «ТД «РемЖелДор» от 20.09.2018, Ответ на требование от 12.10.2018, Ответ на требование от 07.12.2018, содержат подписи ФИО3 и оттиски печати ООО «ТД «РемЖелДор», что, по мнению суда, порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

Таким образом, указанные действия явились волеизъявлением руководителя общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Директор юридического лица, предоставляя доступ к печати работникам юридического лица, тем самым принимает на себя ответственность за действия лиц, проставивших подпись на документах, исходящих от имени юридического лица

В случае ошибки лиц, которым директор юридического лица предоставил доступ к печати, вопрос об ответственности за допущенную ошибку работника решается в рамках трудового законодательства между работником и работодателем и находится за пределами настоящего спора.

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимается во внимание противоречивое поведение ответчика.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору займа, а также по соглашению о зачете встречных однородных требований, в срок, установленный договорами и соглашением, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Также следует отметить, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. 

Заключая договор с истцом, ответчик должен был действовать более осмотрительно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При уточненной цене иска подлежит уплате госпошлина в размере 32 251 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.10.2023 №1122 в размере 29 591 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 29 591 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 1 660 руб. 00 коп. подлежит  взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) по целевому договору займа для покупки автоэвакуаторов от 20.09.2018 №1 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за период с 20.09.2018 по 24.11.2023 в размере 777 123 руб. 29 коп., производить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы займа, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа, неустойку за период с 08.10.2023 по 24.11.2023 в размере 48 000 руб. 00 коп., производить начисление пени на сумму основного долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 591 руб. 00 коп.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сысайлова