ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21116/2018

Дело № А41-97771/17

23 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-97771/17 по исковому заявлению ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» к ООО «Элфорт+», ООО «Автомастер» о признании недействительными договоров, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, ФИО31, ФИО32, 

при участии в заседании:

от АО «Мострансавто» – ФИО33 по доверенности от 17.06.2019, ФИО34 по доверенности от 29.12.2018;

от ООО «Элфорт+» – ФИО35 по доверенности от 27.09.2019, генеральный директор ФИО36 на основании решения № 1 от 21.02.2018;

от ФИО22 – представитель ФИО37 по доверенности от 17.12.2019;

от ФИО5 – представитель ФИО37 по доверенности от 10.12.2019;

от ООО «Автомастер» – ФИО37 по доверенности от 01.10.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО38 по доверенности от 18.04.2019; 

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – представитель не явился, извещен;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен;

от ФИО10 – представитель не явился, извещен;

от ФИО20 – представитель не явился, извещен;

от ФИО39 – представитель не явился, извещен;

от ФИО12 – представитель не явился, извещен;

от ФИО27 – представитель не явился, извещен;

от ФИО26 – представитель не явился, извещен;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Элфорт+», ООО «Автомастер» о признании недействительными 534 договоров, заключенных между филиалами истца и ответчиками (полный перечень договоров приведен в обжалуемом решении суда) и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Определением от 28.11.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на АО «Мострансавто» в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» с 01.06.19 реорганизовано в АО «Мострансавто».

Представитель АО «Мострансавто» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда. 

Представитель ООО «Автомастер», ФИО22 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «Элфорт+» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований указано, что директора филиалов истца в превышение своих полномочий заключили оспариваемые 534 договора с ООО «Элфорт+», ООО «Автомастер» без одобрения как руководства истца, так и собственника имущества истца.

Указанные 534 договора заключены в декабре 2016 года между филиалами (Автоколонна № 1785 г. Щелково, Домодедовское ПАТП, Ступинское ПАТП, Королевское ПАТП, Автоколонна № 1787 г. Люберцы, Наро-Фоминское ПАТП, Автоколонна № 1791 г. Сергиев Посад, Автоколонна № 1790 г. Серпухов, Раменское ПАТП, Шатурское ПАТП, МАП № 2 Автоколонна № 1417 г. Коломна, Видновское ПАТП, Истринское АТП, Автоколонна № 1786, Автоколонна № 1792, Можайское ПАТП, Одинцовское ПАТП, Автоколонна № 1377, Чеховское ПАТП, Автоколонна № 1788, Павлово-Посадское ПАТП, Автоколонна № 1789, Автоколонна № 1784, Солнечногорское ПАТП, Электростальское ПАТП, Автоколонна № 1793, Автоколонна № 1796, Волоколамское ПАТП, Автоколонна № 1791, Автоколонна № 1375, Автоколонна № 1377) ГУП МО «Мострансавто» (заказчики) и ООО «Элфорт+», ООО «Автомастер» (исполнители) на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автотранспортных средств (автобусов), принадлежащих истцу.

Истец считает спорные договоры сфальсифицированными в части указания даты заключения – 2016 год, считает заключенные договоры взаимосвязанной крупной сделкой.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения части 1 статьи 174, статьи 173.1, статьи 168 ГК РФ и просит применить последствия недействительности сделок (при этом на вопрос апелляционного суда представитель истца не смог пояснить, какие конкретно последствия недействительности сделок просит применить).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положения пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

В обоснование оспаривания сделок на основании части 1 статьи 174 ГК РФ истец ссылается на то, что сделки, заключенные директорами филиалов с ООО «Автомастер» и ООО «Элфорт+» являются взаимосвязанными, поскольку: договоры заключались либо одним числом, либо с разницей не более чем в два дня; существенные условия заключенных договоров идентичны; около трех договоров с ценой не более 500 000 руб. каждый, заключалось на ремонт одного конкретного автобуса, при стоимости ремонта этого автобуса около 1 500 000 руб.; договоры заключались на ремонт КПП И ДВС конкретного автобуса, т.е. в совокупности образовывали единую сделку с единой хозяйственной целью – ремонт автобуса.

Согласно пункту 13 Положений о филиалах руководитель филиала действует на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором ГУП МО «Мострансавто». В доверенности определяются: объем полномочий директора филиала, характер сделок и юридических действий, которые он уполномочен совершать и связанных со всем комплексом финансово-хозяйственных функций, выполняемых филиалом, а также виды деятельности, в отношении которых могут совершаться сделки (пункт 21 Положений).

Как указывает истец, директора филиалов ГУП МО «Мострансавто» действовали на основании доверенностей, которыми были ограничены их полномочия в части заключения сделок на сумму, превышающую 500 000 руб.

Подобное ограничение содержат пункты 2, 3 Приказа генерального директора ГУП МО «Мострансавто» от 31.12.2013 № 827, а также пункт 1.4 Регламента закупочной деятельности филиалов ГУП МО «Мострансавто».

Таким образом, по мнению истца, директора филиалов превысили свои полномочия по заключению договоров, заключив, по сути, в каждом конкретном случае, одну сделку на ремонт конкретного автобуса с ценой около 1 500 000 руб.

Апелляционный суд находит указанные доводы истца необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том, числе функции представительства.

Применительно к части 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из Положений о филиалах ГУП МО «Мострансавто», директора филиалов действуют в пределах доверенности, выданной генеральным директором ГУП МО «Мострансавто».

Как следует из доверенностей, имеющихся в материалах дела и не оспоренных истцом, директора филиалов вправе заключать, изменять, расторгать любые гражданско-правовые договоры на сумму, не превышающую 500 000 руб. в порядке, установленном Регламентом закупочной деятельности филиалов ГУП МО «Мострансавто», утвержденным генеральным директором ГУП МО «Мострансавто».

Положениями части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Руководители филиалов лишены права заключения сделок, цена которых превышает 5 миллионов рублей, без согласия собственника имущества унитарного предприятиями.

Однако с ответчиками заключались договоры на сумму не более 500 000 руб., т.е., руководители филиалов не превысили полномочии, заключая сделки от имени истца.

В соответствии с Регламентом закупочной деятельности предусмотрено проведение запроса коммерческих предложений, т.е. закупки товаров (работ, услуг) по итогам рассмотрения коммерческих предложений.

Данный вид закупки применяется при закупке товаров (работ, услуг) на общую сумму, не превышающую 500 000 руб.

Указанная процедура, согласно регламенту, не предусматривает электронную форму.

В соответствии с Регламентом закупочной деятельности филиалов ГУП Московской области «Мострансавто» филиал имеет право на заключение договоров путем мониторинга либо запроса коммерческих предложений на сумму не более 500 000 руб. в квартал по одной группе товаров (работ, услуг).

Так же в процессе судебного разбирательства судом установлено, что директор филиала ежемесячно, а так же в любое время по требованию генерального директора отчитывается о финансово-хозяйственной деятельности филиала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, довод истца о том, что директора филиалов истца превысили свои полномочия, заключая оспариваемые договоры, не находит правового и документального подтверждения.

Кроме того, оспариваемые договоры заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества для осуществления профильной деятельности.

Заключение аналогичных сделок прямо вытекает из целей хозяйственной деятельности как ГУП МО «Мострансавто» в целом, так и его филиалов: эксплуатация автотранспортных средств (автобусов) заведомо предполагает их техническое обслуживание и при необходимости ремонт.

Незаключение таких сделок и эксплуатация неисправных транспортных средств; могло бы повлечь за собой причинение имуществу значительно большего ущерба, и могло бы поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, пользующихся услугами ГУП МО «Мострансавто» в качестве пассажиров.

Вопреки доводам истца, оспариваемые сделки не взаимосвязаны между собой, поскольку заключены между ответчиками и разными филиалами, автоколоннами, территориально расположенными в разных районах Московской области, обязательства по договорам различны и порождают для сторон самостоятельные права и обязанности.

При этом доводы о взаимосвязанной крупной сделке в отношении оспариваемых договоров в любом случае не имеют правового значения ввиду следующего.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Истец ссылается на то, что в оспариваемых договорах имелась ссылка на доверенность, в соответствии с которой руководитель заключал сделку.

Действительно, такая ссылка имеется в преамбулах договоров.

Между тем, каждый из оспариваемых договоров заключен на сумму, не превышающую стоимость услуг в 500 000 руб.

При таких обстоятельствах ответчики правомерно полагали, что руководители филиалов действуют в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям части 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В обоснование оспаривания сделок на основании статьи 173.1 ГК РФ истец ссылается на то, что порядок получение согласия на совершение сделок установлен в ГУП МО «Мострансавто» Регламентом взаимодействия структурных подразделений при осуществлении закупочной деятельности, Регламентом закупочной деятельности.

Так, в соответствии с разделами 4, 5 Регламента взаимодействия структурных подразделений ГУП МО «Мострансавто» инициатор закупки обязан предоставить заявки для включения в план закупок в годовую комплексную программу (пункт 4.1.1), после закупки направляется на согласование генеральному директору предприятия (пункт 4.2.6) при согласовании крупной сделки пакет документов направляется в отраслевой орган через систему МСЭД (пункт 6.26), в соответствии с пунктом 10.5 проведение закупки также должно быть согласовано с главным бухгалтером предприятия, заместителями генерального директора по безопасности и экономическим вопросам.

Между тем, как указывает истец, в нарушение указанного порядка директора филиалов своевременно не согласовывали заключения этих договоров, а аппарат управления ГУП МО «Мострансавто» не давал согласия на совершение в декабре 2016 года оспариваемых взаимосвязанных сделок, поскольку узнал о наличии соответствующих договоров только при истребовании филиалами денежных средств для их оплаты, поскольку отражение в бухгалтерском и налоговом учете за 2017 год расходов по статье затрат «Техническое обслуживание и ремонт автобусов» по договорам с ООО «Автомастер» и ООО «Элфорт+» на общую сумму в размере 210 646 349,40 руб. производилось непосредственно филиалами.

Между тем, как указывалось ранее, из доверенностей, имеющихся в материалах дела и не оспоренных истцом, следует, что директора филиалов вправе заключать, изменять, расторгать любые гражданско-правовые договоры на сумму, не превышающую 500 000 руб. в порядке, установленном Регламентом закупочной деятельности филиалов ГУП МО «Мострансавто», утвержденным генеральным директором ГУП МО «Мострансавто».

Положениями части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Руководители филиалов лишены права заключения сделок, цена которых превышает 5 миллионов рублей, без согласия собственника имущества унитарного предприятиями.

Однако с ответчиками заключались договоры на сумму не более 500 000 руб.

Кроме того, истцом в любом случае не доказано, что ООО «Автомастер» и ООО «Элфорт+» знали или должны были знать об отсутствии на момент совершения сделок необходимого согласия органа юридического лица.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Между тем, в обоснование оспаривания сделок на основании статьи 173.1 ГК РФ истец ссылается лишь на положения Регламента взаимодействия структурных подразделений при осуществлении закупочной деятельности и Регламента закупочной деятельности ГУП МО «Мострансавто», которые не являются нормативными правовыми актами, а являются внутренним документами организации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям статьи 173.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом также указано об отсутствии фактически оказанных услуг по оспариваемым договорам.

Между тем, доказательством факта наличия договорных отношений и признания обязательств ГУП МО «Мострансавто» по оплате оказанных услуг в рамках оспариваемых договоров, является отражение истцом в бухгалтерском и налоговом учете за 2017 год расходов по статье затрат «Техническое обслуживание и ремонт автобусов» но договорам с ООО «Автомастер» и ООО «Элфорт+» на общую сумму 210 646 349,40 руб.

Данный факт, в том числе, подтверждается приказом за подписью генерального директора ГУП МО «Мострансавто» № П-388 от 28.12.2017, из которого следует, что в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Московской области указанные расходы на общую сумму 210 646 349,40 руб. были исключены из статьи затрат «Техническое обслуживание и ремонт автобусов».

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина от 06.05.1999 № 33н, расходы организации – это уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации.

Расходы организации признаются по методу начисления независимо от намерения получить выручку или иные доходы при наличии следующих условий (пункты 16 – 18 ПБУ 10/99): расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

В случае, если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.

Фактическое оказание услуг ответчиками подтверждается совокупностью доказательств, а именно: наличием подписанных между сторонами договоров, заявками на выполнение соответствующего вида работ; актами приема-передачи агрегатов в ремонт; комиссионными актами технического состояния транспортного средства после проведения ремонтных работ; заказами-нарядами с указанием перечня выполненных работ и использованных запасных частей; актами приема-передачи агрегатов из ремонта; актами выполненных работ, подписанными сторонами; служебными записками на имя заместителя генерального директора ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» по экономике и финансам об осуществлении оплаты за выполненные работы.

Таким образом, истец знал о наличии обязательств, вытекающих из оспариваемых договоров, принимал от ответчиков услуги во исполнение указанных договоров, отражал в бухгалтерском и налоговом учете расходы, связанные с оплатой услуг по оспариваемым договорам.

Истец также сослался на недействительность оспариваемых сделок по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По мнению истца, спорные договоры фактически подписаны не в декабре 2016 года, а в мае/июне 2017 года; более ранняя дата заключения договоров указана сторонами с целью обойти требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон № 321-ФЗ от 03.07.2016, в соответствии с которым унитарные предприятия обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, за исключением закупок за счет грантов, субсидий, предоставляемых на конкурсной основе из бюджетов Российской Федерации, а также осуществляемых в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора иных лиц для выполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Для проверки указанного довода ответчика Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2018 по настоящему делу назначил судебную экспертизу по установлению срока давности изготовления и подписания оспариваемых договоров. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО40. На разрешение экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты фактического составления 534 оспариваемых договоров дате, указанной в них? Если не соответствуют, то в какой период времени были составлены данные договоры?

2) Какова давность нанесения оттиска печати ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в 534 оспариваемых договорах?

3) Соответствуют ли даты, указанные в рукописной записи на первой странице 534 оспариваемых договоров фактической дате нанесения этой записи? Если не соответствуют, то в какой период времени были нанесены эти рукописные записи?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 76/01-19 от 09.09.2019 (т. 17 л.д. 1-164).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что установлен факт несоответствия периода выполнения 73 договоров (перечень приведен в резолютивной части настоящего постановления) указанным в них датам.

Указанные 73 договора выполнены не ранее второй половины 2017 года. В отношении 36  договоров (из указанных 73 договора) эксперт также установил, что оттиск печати ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» также выполнен не ранее второй половины 2017 года. В отношении остальных договоров эксперт указал, что установить период выполнения оттиска печати ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» не представляется возможным.

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО40 пояснил суду в отношении ранее указанных 73 договоров, что ранее второй половины 2017 года в них выполнен не только печатный текст, но рукописные записи, в том числе, подписи генеральных директоров ООО «Элфорт+», ООО «Автомастер» и подписи руководителей филиалов истца, рукописные даты и номера, указанные в преамбуле договоров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение содержит расписку эксперта с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспорены.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования заключения экспертизы заявлены не были.

Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что заключение № 76/01-19 от 09.09.2019 (т. 17 л.д. 1-164) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные 73 договора (перечень приведен в резолютивной части настоящего постановления) между ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» и ООО «Элфорт+», ООО «Автомастер» являются сфальсифицированными сторонами договора, поскольку фактически заключены не в декабре 2016 года, а во второй половине 2017 года.

Как установлено апелляционным судом, 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», положения которого предусматривают обязанность унитарных предприятий по применению положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применительно ко всем закупкам, за исключением закупок, осуществляемых за счет грантов, а также в случаях привлечения соисполнителей иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

Такие изменения в законодательстве явились причиной заключения оспариваемых договоров задним числом, с нарушением конкурентных процедур, в обход Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» во избежание процедуры проведения электронного аукциона.

Глава 4 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» подробно регламентирует требования и запреты в отношении процедур закупки, суть которых сводится к необходимости осуществления уполномоченными субъектами закупок в порядке и форме, установленных Законами о контрактной системе и о закупках.

Согласно статье 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются в целях выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 той же статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Требование законодательства об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в Законах о контрактной системе и о закупках цели.

При таких обстоятельствах 73 договора (перечень приведен в резолютивной части настоящего постановления) между ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» и ООО «Элфорт+», ООО «Автомастер», заключенные фактически в 2017 году в отсутствие публичных конкурентных процедур закупки, являются сделками, совершенными с нарушением требований Законов о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, – государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительными 73 договоров подлежат удовлетворению; решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене.

Доводы ответчиков о применении к требованию о признании недействительными вышеуказанных 73 договоров принципа эстоппель не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае истец являлся лицом, который оплачивал услуги (работы) по спорным договорам, однако договоры были фактически заключены от имени истца директорами соответствующих филиалов.

Договоры фактически подписывалась и исполнялись (подписывались акты приема-передачи услуг) различными филиалами истца, но не самим ГУП МО «Мострансавто».

Истец не мог быть осведомлен о противоправном поведении директоров филиалов и ответчиков, которые сфальсифицировали вышеуказанные 73 договора.

Кроме того, вышеуказанными 73 договорами нарушены требования действующего законодательства (сделки нарушают требования закона), а также нарушены публичные интересы (нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми муниципальные контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицам, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ к правоотношениям по указанным 73 договорам не применимы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении требований истца в части признания недействительными вышеуказанных 73 договоров (перечень приведен в резолютивной части настоящего постановления) между ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» и ООО «Элфорт+», ООО «Автомастер».

Истцом также было заявлено о применении последствий недействительности спорных сделок.

Между тем, в исковом заявлении не указано, какие именно последствий недействительности сделок истец просит применить. Представитель АО «Мострансавто» в апелляционном суде на вопрос суда также не смог пояснить, какие конкретно последствия недействительности сделок просит применить.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо ее стоимость.

Из пояснений сторон следует, что часть из указанных 73 договоров фактически оплачена истцом. При этом истцом фактически не оспаривается фактическое оказание услуг (выполнение работ) ответчиками по 73 договорам.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, применение последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции в порядке статьи 167 ГК РФ в отношении 73 договоров не представляется возможным, так как нельзя вернуть стоимость оплаченных работ без возмещения стоимости фактически оказанных услуг по ремонту автотранспорта, замене запчастей и т.д.

Истцом понесены расходы на оплаты судебной экспертизы в размере 4 272 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, истцом было заявлено о признании недействительными 534 договоров, при этом судом первой инстанции требования удовлетворены в части о признания недействительными 73 договоров (13,6 %), ввиду чего на ответчиков подлежат отнесению расходы истца на экспертизу в размере 580 992 руб.

При этом из указанных 73 договоров 18 (25 %) заключены истцом с ООО «Элфорт+», 55 (75 %) – с ООО «Автомастер», ввиду чего на ООО «Элфорт+» подлежат отнесению расходы истца на экспертизу в размере 145 248 руб., на ООО «Автомастер» – в размере 435 744 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 11 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-97771/17 изменить.

Признать недействительными следующие договоры:

1)       договор на оказание технических услуг № 172-12-16 от 09.12.2016 между Можайским ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Можайск и ООО «Элфорт +»;

2)       договор на оказание технических услуг № 171-12-16 от 09.12.2016 между Можайским ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Можайск и ООО «Элфорт +»;

3)       договор на оказание технических услуг № 181-12-16 от 09.12.2016 между Можайским ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Можайск и ООО «Элфорт +»;

4)       договор на оказание технических услуг № 180-12-16 от 09.12.2016 между Можайским ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Можайск и ООО «Элфорт +»;

5)       договор на оказание технических услуг № 179-12-16 от 09.12.2016 между Можайским ПАТП филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Можайск и ООО «Элфорт +»;

6)       договор № МАС-16-0410 на оказание технических услуг от 19.12.2016 между ООО «Автомастер» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

7)       договор № МАС-16-0405 на оказание технических услуг от 20.12.2016 между ООО «Автомастер» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

8)       договор № MAC-16-0404 на оказание технических услуг от 19.12.2016 между ООО «Автомастер» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

9)       договор № МАС-16-0252/133/12 на оказание технических услуг от 26.12.2016 между ООО «Автомастер» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

10)  договор № МАС-16-0251/134/12 на оказание технических услуг от 26.12.2016 между ООО «Автомастер» м Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

11)  договор № МАС-16-0412 на оказание технических услуг от 20.12.2016 между ООО «Автомастер» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

12)  договор № МАС-16-0411 на оказание технических услуг от 19.12.2016 между ООО «Автомастер» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

13)  договор № 150/12 возмездного оказания услуг от 02.12.2016 между ООО «Элфорт+» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

14)  договор № 151/12 возмездного оказания услуг от 08.12.2016 между ООО «Элфорт+» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

15)  договор № 152/12 возмездного оказания услуг от 15.12.2016 между ООО «Элфорт+» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

16)  договор № 153/12 возмездного оказания услуг от 22.12.2016 между ООО «Элфорт+» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

17)  договор на оказание технических услуг № 181/12 от 29.12.2016 между ООО «Элфорт+» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

18)  договор на оказание технических услуг № 182/12 от 29.12.2016 между ООО «Элфорт+» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

19)  договор на оказание технических услуг № 190/12 от 29.12.2016 между ООО «Элфорт+» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

20)  договор поставки № 82/12 от 29.12.2016 между ООО «Элфорт+» и Автоколонна № 1791 Филиала ГУП МО «Мострансавто»;

21)  договор № 149/12 возмездного оказания услуг от 29.12.2016 между ООО «Элфорт+» и А/к № 1791 г. Сергиев Посад;

22)  договор на оказание технических услуг № 188/12 от 29.12.2016 между ООО «Элфорт+» и А/к № 1791 г. Сергиев Посад;

23)  договор № 148/12 возмездного оказания услуг от 26.12.2016 между ООО «Элфорт+» А/к № 1791 г. Сергиев Посад;

24)  договор № MAC-16-0156 на оказание технических услуг от 27.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

25)  договор № MAC-16-0157 на оказание технических услуг от 27.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

26)  договор № MAC-16-0233 на оказание технических услуг от 26.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

27)  договор № MAC-16-0234 на оказание технических услуг от 26.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

28)  договор № MAC-16-0235 на оказание технических услуг от 26.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

29)  договор № MAC-16-0236 на оказание технических услуг от 23.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

30)  договор № MAC-16-0246 на оказание технических услуг от 21.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

31)  договор № MAC-16-0247 на оказание технических услуг от 21.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

32)  договор № MAC-16-0248 на оказание технических услуг от 21.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

33)  договор № MAC-16-0249 на оказание технических услуг от 21.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

34)  договор № MAC-16-0250 на оказание технических услуг от 22.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

35)  договор № MAC-16-0283 на оказание технических услуг от 20.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

36)  договор № MAC-16-0284 на оказание технических услуг от 20.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна

37)  договор № MAC-16-0285 на оказание технических услуг от 20.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

38)  договор № MAC-16-0307 на оказание технических услуг от 19.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

39)  договор № MAC-16-0310 на оказание технических услуг от 19.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

40)  договор № MAC-16-0311 на оказание технических услуг от 19.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

41)  договор № MAC-16-0312 на оказание технических услуг от 19.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

42)  договор № MAC-16-0332 на оказание технических услуг от 28.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

43)  договор № MAC-16-0333 на оказание технических услуг от 28.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

44)  договор № MAC-16-0334 на оказание технических услуг от 28.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

45)  договор № MAC-16-0335 на оказание технических услуг от 28.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

46)  договор № MAC-16-0343 на оказание технических услуг от 28.12.2016 между ООО «Автомастер» и Шатурским ПАТП;

47)  договор № MAC-16-0444 на оказание технических услуг от 29.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

48)  договор № MAC-16-0445 на оказание технических услуг от 29.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

49)  договор № MAC-16-0523 на оказание технических услуг от 16.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

50)  договор № MAC-16-0524 на оказание технических услуг от 16.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

51)  договор № MAC-16-0525 на оказание технических услуг от 30.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

52)  договор № MAC-16-0526 на оказание технических услуг от 30.12.2016 между ООО «Автомастер» и МАП №2 а/к 1417 г. Коломна;

53)  договор № MAC-16-0315 на оказание технических услуг от 19.12.2016 между ООО «Автомастер» и Шатурским ПАТП;

54)  договор № MAC-16-0491 на оказание технических услуг от 12.12.2016 между ООО «Автомастер» и Шатурским ПАТП;

55)  договор № MAC-16-0492 на оказание технических услуг от 12.12.2016 между ООО «Автомастер» и Шатурским ПАТП;

56)  договор № MAC-16-0527 на оказание технических услуг от 23.12.2016 между ООО «Автомастер» и Шатурским ПАТП;

57)  договор № MAC-16-0263 на оказание технических услуг от 27.12.2016 между ООО «Автомастер» и Шатурским ПАТП;

58)  договор № MAC-16-0265 на оказание технических услуг от 28.12.2016 между ООО «Автомастер» и Шатурским ПАТП;

59)  договор № MAC-16-0370 на оказание технических услуг от 30.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

60)  договор № MAC-16-0364 на оказание технических услуг от 29.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

61)  договор № MAC-16-0297 на оказание технических услуг от 21.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

62)  договор № MAC-16-0298 на оказание технических услуг от 21.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

63)  договор № MAC-16-0290 на оказание технических услуг от 20.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

64)  договор № MAC-16-0340 на оказание технических услуг от 22.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

65)  договор на оказание технических услуг № 27/12-16/7Э от 27.12.2016 между ООО «Элфорт+» и А/к № 1787 г. Люберцы;

66)  договор на оказание технических услуг № 27/12-16/6Э от 27.12.2016 между ООО «Элфорт+» и А/к № 1787 г. Люберцы;

67)  договор № MAC-16-0280 на оказание технических услуг от 26.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

68)  договор № MAC-16-0531 на оказание технических услуг от 20.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

69)  договор № MAC-16-0532 на оказание технических услуг от 20.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

70)  договор № MAC-16-0281 на оказание технических услуг от 23.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

71)  договор № MAC-16-0345 на оказание технических услуг от 22.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

72)  договор № MAC-16-0346 на оказание технических услуг от 22.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы;

73)  договор № MAC-16-0347 на оказание технических услуг от 22.12.2016 между ООО «Автомастер» и А/к № 1787 г. Люберцы.

Взыскать с ООО «Автомастер» в пользу АО «Мострансавто» расходы по оплате экспертизы в размере 435 744 руб.

Взыскать с ООО «Элфорт+» в пользу АО «Мострансавто» расходы по оплате экспертизы в размере 145 248 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-97771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич