﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27021/2020

г. Краснодар

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Трошиной О.Н. (доверенность от 22.10.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Владимировича (ИНН 230807424122, ОГРНИП 311230816100047) – Яковлевой Е.А. (доверенность от 27.03.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Борисенко Артема Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-27021/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову В.В. (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя снести двухэтажное нежилое здание (автомойку) площадью 587,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75, по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, 44/4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 35 тыс. рублей ежедневно. Указать в решении суда на право администрации совершить действия по сносу объекта за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Также, указать в решении суда, что оно является основанием для снятия объекта с государственного кадастрового учета (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю и индивидуальный предприниматель Борисенко А.А.

Решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя снести двухэтажное нежилое здание (автомойку) площадью 587,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75, по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, 44/4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0206021:943 площадью 506,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, 44/4. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания площадью 587,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, 44/4, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 35 тыс. рублей, начисляемую ежедневно до момента фактического исполнения решения суда

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по иску истек 01.06.2019, поскольку срок аренды земельного участка прекратился 01.06.2016. Кроме того, суды необоснованно отклонили ссылку предпринимателя на то, что аналогичные требования администрации оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указал, что обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на спорный объект.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил судебные акты оставить в силе.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 44/4, расположено двухэтажное нежилое здание, в помещениях первого этажа которого, согласно вывеске «автомойка самообслуживания» ведется коммерческая деятельность, вышеуказанное нежилое здание возведено без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, также часть объекта площадью застройки 33 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:75 на территории общего пользования. 

Общая площадь второго этажа составляет 421 кв. м, нависающая часть которого площадью 113 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:75 над территорией общего пользования. В обоснование указанного довода в материалы дела истцом представлены акт визуальной фиксации использования земельного участка от 09.06.2020 № 263 и схема натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 26.05.2020. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2020 № 23/001/101/2020-2062 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:75 площадью 272 кв. м, категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «общественные здания административного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, 44/4, правообладателей не имеет. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:75 обременен договором аренды от 03.06.2010 № 4300016346, зарегистрированным 16.07.2010 № 23-23-01/440/2010-309, сроком с 16.07.2010 по 01.06.2013 в пользу предпринимателя. 

По условиям договора земельный участок предоставляется для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв. м). Договором установлена обязанность арендатора не допускать строительство объектов, реконструкцию, до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2020 № 23/001/101/2020-2073 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206021:943, расположенное по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, 44/4, правообладателей не имеет. 

Согласно сведениям, изложенным в письме администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 21.05.2020 № 2039/42, разрешение на строительство объекта недвижимого имущества на земельном с кадастровым номером 23:43:0206021:75  в Западном внутригородском округе города Краснодара не выдавалось. 

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.05.2020 № 6598/29 сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар также не выдавались. 

Ссылаясь на то, что в отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0206021:943, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, 44/4, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из абзаца 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения указанным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что двухэтажное нежилое здание (автомойка) площадью 587,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75, по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, 44/4, является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, условия договора аренды земельного участка предусматривают запрет на строительство объектов недвижимого имущества, какое-либо вещное право на земельный участок под спорным объектом у ответчика отсутствует. 

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма № 143).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Стороны предусмотрели срок действия договора аренды до 01.06.2016 (пункт 6.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2013; пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). По окончании предусмотренного договором срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Таким образом, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, собственник не утратил владение земельным участком.

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и сделано администрацией письмом от 20.07.2020 № 12226/26. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 308-ЭС18-17465, от 14.09.2018 № 308-ЭС18-13782, от 05.10.2017 № 308-ЭС17-14130, от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10961, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 по делу № А32-35243/2017, от 22.11.2018 по делу № А32-37671/2017, от 06.06.2018 по делу № А32-46964/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу № А49-5863/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу № А33-12910/2018). 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций действующих норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду того, что аналогичный спор разрешен судом общей юрисдикции, подлежит отклонению. Согласно содержанию кассационного определения Краснодарского краевого суда от 16.02.2012 в иске администрации отказано в связи с преждевременностью заявленных требований, поскольку срок аренды не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-27021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 Р.Г. Калуцких

	 А.В. Садовников