ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44210/2019 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-308194/18 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,  

судей Ю.Л. Головачевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СТРОКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 

по делу № А40-308194/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., о взыскании с АО «СТРОКС» в пользу заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2 судебных расходов в размере 65 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «СТРОКС» - ФИО3, дов. от 01.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «СТРОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО АО «СТРОКС» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

06.04.2019 ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. и 5 980 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 заявление  ИП ФИО2 удовлетворено, с должника взысканы судебные расходы в размере 65 890 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СТРОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в нем не дана оценка доводам и доказательствам, представленным АО «СТРОКС». По мнению апеллянта, заявителю по делу о банкротстве не оказывались правовые услуги в объеме, указанном в акте. Указывает, что акт подписан сторонами 01.04.2019, услуга участия в судебном заседании не могла быть оказана на дату подписания акта. Полагает, что эта услуга должна быть отражена в отдельном документе. Возражает против услуги, поименованной как «составление иных процессуальных документов (ходатайства, заявления, дополнения), необходимых для защиты интересов заказчика…». Ссылается на факт оставления заявления без движения, что произошло по вине исполнителя. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непрофессионализме исполнителя. Ссылается также на то, что оказание услуги по размещению сообщения на Федеральном ресурсе о намерении обратиться с заявлением о банкротстве предусмотрено договором и ее стоимость заложена в цене договора. Ссылается на то, что юридическая консультация не относится к каким-либо процессуальным действиям. Указывает, что в акте отсутствует детализированная привязка услуг к фактически затраченному времени её оказания. Полагает, что стоимость услуг превышает средние цены по г. Москве на аналогичные услуги. Ссылается на участие представителя заявителя только в одном судебном заседании, характер спора не требовал значительных интеллектуальных и финансовых затрат.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учел все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы соответствуют критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между заявителем - ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № 03/12/2018-Б возмездного оказания услуг. Во исполнение его условий ИП ФИО2 21.12.2018 оплачены услуги в размере 60 000 руб. Платежным поручением № 84 от 05.12.2018 оплачена услуга по размещению сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, доказательства, представленные ИП ФИО2, подтверждают фактически понесенные ею расходы, связанные с обращением в суд с заявлением о признании АО «СТРОКС» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Таким образом, заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и факт выплаты, процессуальному оппоненту предоставлено право доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Вопросы, связанные с судебными расходами, относятся к оценочной категории. 

В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов. 

Возражая, АО «СТРОКС» ссылается на недоказанность разумности понесенных расходов, считает, что требование о взыскании расходов должно быть удовлетворено лишь в части.

Доводы АО «СТРОКС» основаны на критической оценке договора от 03.12.2018 № 03/12/2018-Б, а также субъективном восприятии профессиональных качеств исполнителя по договору.

Так, по мнению АО «СТРОКС», факт подписания акта 01.04.2019 за день до судебного заседания является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в этой части.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными. В качестве правового  обоснования этой позиции, АО «СТРОКС» ошибочно ссылается на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, как на аналогичные по его мнению обстоятельства. Однако, описанные в информационном письме обстоятельства, не являются аналогичными рассматриваемому спору. В настоящем споре расходы фактически понесены и были оплачены ИП ФИО2 еще 21.12.2018, а факт участия исполнителя в судебном заседании следует из протокола. 

Доводы АО «СТРОКС», ставящие под сомнение факт составления процессуальных документов исполнителем, не могут быть признаны обоснованными.

Факт исполнения договора в этой части подтверждается наличием и подачей заявления о признании должника банкротом. Обстоятельства оставления его без движения не связаны с нарушением правил подачи заявления в части его формы и содержания, а касались отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, оплата которой не отнесена к обязанности исполнителя. 

После предоставления доказательств уплаты госпошлины заявление о признании должника банкротом было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Доводы о том, что сумма, уплаченная за размещение сообщения на Федресурсе, включена в стоимость услуг по договору, не обоснованны, поскольку из буквального толкования п. 2 договора следует, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуги по размещению сообщения, то есть по подготовке документов и выполнению действий, необходимых для этого. Договор не содержит условия о том, что исполнитель должен оплатить организации, непосредственно осуществляющей размещение, стоимость такого размещения за счет суммы, уплаченной по договору. 

Обязанность публикации сообщения предусмотрена положениями п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Условия договора-оферты с АО «Институт Корпоративных Технологий» не требовали персонального участия ИП ФИО2 в заключении, а факт его заключения и оплата позволяют сделать вывод, что действия по взаимодействию с АО «Институт Корпоративных Технологий» осуществлялись через представителя. Из акта выполненных услуг следует, что исполнитель ФИО4 выполнил возложенные на него обязательства, а счет и платежное поручение (л.д. 11, 12) подтверждают факт перечисления должником денежных средств организации, которая непосредственно размещает сведения на Федресурсе. 

Не обоснованны доводы о том, что услуга «юридическая консультация заказчика», не относится к каким-либо фактически процессуальным действиям, равно как и доводы об отсутствии детализированной привязки услуг к фактически затраченному времени. Эти доводы выходят за пределы доказывания неразумности расходов и направлены против принципа свободы договора. Заказчик и исполнитель вправе определять объем необходимых юридических услуг, исходя из индивидуальной потребности лица, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции, в юридической консультации.

Представленные в материалы дела АО «СТРОКС» распечатки с Интернет-страниц о стоимости юридических услуг не подтверждают неразумность понесенных заявителем по делу о банкротстве расходов. Указанные распечатки представляют собой предложения лиц, оказывающих услуги в разных сферах, зарегистрированных на сайтах, носящих информационный характер. 

Во-первых, заявленные потенциальными исполнителями цены, носят начальный характер, что следует из содержания объявлений. Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что потенциальные исполнители, откликнувшиеся на запрос, обладают достаточной квалификацией и опытом в юриспруденции, а также имеют необходимый опыт участия в такой категории дел, как дела о банкротстве. В-третьих, представленные распечатки не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку факт наличия данной информации на Интернет-страницах не удостоверен нотариально.

Данный подход соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 № Ф05-14579/2016 по делу № А41-91804/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 № Ф05-1568/2017 по делу № А41-40966/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 № Ф05-4423/2016 по делу № А40-184053/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 № Ф05-15880/2018 по делу № А40-187282/17).

Профессионализм исполнителя по договору от 03.12.2018 № 03/12/2018-Б не оценивается судом, однако принимается во внимание, что в результате своевременных действий исполнителя по договору заказчик получил положительный для него исход дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства. Вывод о разумности и обоснованности заявленных расходов является верным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019, по делу № А40-308194/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СТРОКС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                      О.Г. Мишаков

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев