СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15140/2018-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-32700/2018 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей  Мартемьянова В.И.,  Мухаметдиновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» 

на принятое судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-32700/2018 о  

признании банкротом ООО «Управляющая компания «НИИ» 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года,  

которым по заявлению временного управляющего Шмелева Владислава  

Юрьевича он обязан судом отложить проведение первого собрания  

кредиторов до установления требований кредиторов в состав реестра  

требований кредиторов  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в  отношении ООО «Управляющая компания «НИИ» (далее – Общество УК  «НИИ», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Шмелев Владислав Юрьевич.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 временному  управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов до принятия  

судебного акта по требованиям АО «Регион-инвест» и ООО «Ирбитское  строительное управление» о включении в реестр требований кредиторов.  

После разрешения вопроса о включении названных кредиторов в реестр  требований кредиторов временный управляющий Шмелев В.Ю. вновь  обратился 21.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер. В заявлении управляющий, ссылаясь на то, что судом не  рассмотрено по существу ещё и требование ООО «СКМ», просил на основании  пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принять обеспечительные меры в  виде обязания временного управляющего отложить проведение первого  собрания кредиторов до разрешения заявления ООО «СКМ» о включении в  реестр требований кредиторов Общества УК «НИИ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019  (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено частично: на временного  управляющего Шмелева В.Ю. возложена обязанность отложить проведение  первого собрания кредиторов Общества УК «НИИ» до установления  требований кредиторов в реестре требований кредиторов, заявленных в порядке  статьи 71 Закона о банкротстве, по нижеследующим вопросам повестки:  

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  

управляющего; 

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий;  

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного  вознаграждения арбитражному управляющему;  

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего;  

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных  саморегулируемой организацией управляющих реестродержателей;  

в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Конкурсный кредитор ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» (далее –  Фабрика) обжаловал определение от 21.01.2019 в апелляционном порядке,  просит его отменить и оставить заявление управляющего о принятии мер  обеспечения без удовлетворения. Апеллянт полагает, что принятые  обеспечительные меры нарушают его права, поскольку он имеет в настоящее  время более 50% голосов на потенциальном собрании, а разрешение  требований ООО «СКМ» - единственного кредитора, чьи требования до сих пор  не рассмотрены, - постоянно откладывается.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица,  участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  

рассмотрена в их отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы Фабрики следует, что с её  стороны определение от 21.01.2019 обжалуется лишь в той части, в какой суд  удовлетворил заявление управляющего. В остальной части, в какой судом было  отказано в удовлетворении заявления, судебный акт не обжалуется.  

Законность и обоснованность определения от 21.01.2019 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при его  принятии суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «СКМ»  являются значительными и могут повлиять на результаты голосования на  собрании кредиторов по вопросам его исключительной компетенции.  

Данный вывод суда следует признать правильным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что  как при обжаловании судебного акта, принято в порядке пунктом 6 статьи 71  Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46  Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую  обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения)  собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что на момент разрешения судом вопроса о  принятии мер обеспечения в состав реестра требований кредиторов Общества  УК «НИИ» были включены требования в общем размере 6.920.191,47 руб. (из  них требования Фабрики – 3.603.000 руб. основного долга). Однако, ещё не  были рассмотрены по существу заявленные с соблюдением срока,  установленного пунктом 1 статьи 71 закона о банкротстве, требования ООО  «СКМ» в размере 8.817.832,09 руб. основного долга.  

Учитывая размер заявленных ООО «СКМ» требований, они могут оказать  влияние на результаты разрешения собранием кредиторов указанных судом  первой инстанции вопросов повестки собрания кредиторов.  

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции,  исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые  

обеспечительные меры в виде обязания управляющего отложить собрание  кредиторов Общества УК «НИИ» по указанным судом вопросам до вступления  в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения  требований кредиторов (учитывая, что на момент вынесения обжалуемого  определения не было рассмотрено только требование ООО «СКМ», нужно  признать, что судом первой инстанции имелось ввиду именно это требование),  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц,  вовлеченных в процесс банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенный вывод  суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм  процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств.  Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019  года по делу № А60-32700/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова