АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14840/2022

г.Тверь

16 февраля 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, третьего лица: ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН: 

<

***>),

  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (170043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>),

третье лицо:  Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №965 от 08.04.2022 (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) №965 от 08.04.2022 (с учетом уточнений).

С учетом уточнений требований, произведенных заявителем в ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица в деле участвует  Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - третье лицо, Управление).

Заявитель в обосновании своих доводов ссылается на реальность совершенных налогоплательщиком операций, указал, что Общество действовало добросовестно, критично относится к показаниям свидетелей,  выводы инспекции основаны на частичной выборке фактов из деятельности налогоплательщика.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, считает вынесенное решение законным и обоснованным, полагает, что отношения Общества с его контрагентом ООО "НТК"носили формальный характер и ставит под сомнение  факт поставки материалов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 28.12.2020 № 14 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 и составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2021 № 8855, дополнение от 28.01.2022 № 5 к акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и с учетом письменных возражений, представленных Обществом, Инспекцией вынесено решение от 08.04.2022 № 965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.04.2022 № 965), которым Обществу доначислен НДС в сумме 9 281 661 руб. и пени в сумме 4 792 829,20 рублей.

Не согласившись с решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 25.07.2022 № 08-11/232 апелляционная жалоба Общества от 14.05.2022 на решение Инспекции от 08.04.2022 № 965 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 08.04.2022 №965 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьями 171 и 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, установлено, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)   обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Налоговый орган, полагает, что Общество путем использования фиктивного документооборота с ООО "НТК" получило необоснованную налоговую выгоду при  несоблюдении налогоплательщиком установленных подп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий для налоговых вычетов по НДС  и пришло к выводу, что обязательства по сделкам с данным контрагентом не исполнялись данным лицом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности, заявленным при регистрации Общество, является - производство обуви (ОКВЭД 15.20), фактически ООО «Аэлита» занимается сборкой обуви (домашние тапки, шлепанцы и т.п.), используя в производстве верха и подошвы обуви, которые закупаются у сторонних организаций, а также раскраиваются собственными силами.

Основной покупатель продукции Общества - ООО «Тихоокеанская корпорация», является взаимозависимой с заявителем организацией. Учредителем указанного контрагента является Та Куанг Ву - сын учредителя и руководителя ООО «Аэлита» - ФИО5 Тху Фыонг, что подтверждается выпиской из записи акта о рождении № 274 от 26.03.1999 по Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Общество является производителем обуви, а ООО «Тихоокеанская корпорация» осуществляет реализацию закупленной у ООО «Аэлита» продукции в крупные торговые сети.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «НТК» являлось поставщиком материалов для пошива обуви, в основном «верха женские, мужские, детские, подростковые» различных размеров и номенклатур, «подошвы женские, мужские, детские, подростковые» различных размеров и номенклатур и др. 

ООО «НТК» 18.06.2020 исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Тем не менее и Обществом и  ООО «НТК» (до исключения указанного лица) был представлен пакет документов за проверяемый период.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор поставки от 03.10.2016 № 01/1016 с приложениями, товарные накладные формы ТОРГ-12 за период с 09.01.2017 по 01.03.2018, счета-фактуры за период с 09.01.2017 по 01.03.2018.

Согласно Договора от 03.10.2016 № 01/1016, подписанному заявителем и контрагентом, указанный договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, однако при анализе представленных договоров поставки от 03.10.2016 № 01/1016, установлены различия между текстом договора, представленного Обществом и ООО «НТК» в 2018 году, с текстом договора, представленного заявителем в 2021 году в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, указанный договор, в отличии от договоров, заключенных с иными контрагентами Общества (ОАО «Термопласт», ООО «Производственная компания Ультратекс» и др.), не содержит условия об ответственности за неисполнение сторонами договорных условий, что свидетельствует о формальном составлении договора поставки и о фиктивности взаимоотношений Общества с ООО "НТК".

Согласно пп. 4.1. п. 4 договора поставки от 03.10.2016 № 01/1016 поставка товара осуществляется в порядке самовывоза со склада поставщика. Заявитель в ходе проверки представил пояснения, согласно которым Общество для доставки материалов использует услуги сторонних транспортных организаций, поскольку не имеет собственного транспорта. Инспекция для проверки факта поставки товара, направило в адрес Общества требование о представлении документов (информации) от 13.01.2021 № 32, однако требование исполнено не было, транспортные накладные не представлены.

Согласно показаниям бухгалтера Общества ФИО6 ИНН 

<

***> (протокол допроса свидетеля от 16.07.2021 № 261) материалы, приобретаемые заявителем у ООО «НТК», доставлялись в адрес ООО «Тихоокеанская корпорация», пояснить чьим транспортом, с какого адреса и кем именно ей не смогла. Также свидетель сообщила, что ООО «Тихоокеанская корпорация» указанные материалы своими силами доставляло в адрес Общества. Договоры на перевозку между заявителем и ООО «Тихоокеанская корпорация» не заключались, документы подтверждающие перевозку (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и т.д.) не оформлялись, поскольку между должностными лицами указанных организаций была устная договоренность.

Из предоставленных ООО «Тихоокеанская корпорация» пояснений следует, что ООО «НТК» в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 привозило на их склад товар для Общества, при этом договора с ООО «НТК» не заключались, документы не оформлялись. 

Между ООО «Тихоокеанская корпорация» и Обществом была устная договоренность (поскольку организации взаимозависимые) об оказании помощи в передаче материалов (временное хранение и дальнейшая передача материалов в ООО "Аэлита"). При этом, транспортировка материалов осуществлялась силами Общества, товар отправлялся со склада ООО «Тихоокеанская корпорация» в адрес Общества теми же машинами (обратными рейсами, которые доставляли продукцию ООО "Аэлита" на склад ООО «Тихоокеанская корпорация»).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств приема товара у спорного контрагента. Исходя из обычаев делового оборота, вне зависимости от признания организациями ООО «Тихоокеанская корпорация» и Общества взаимной зависимости по отношении друг к другу при передаче товара от независимого лица поставщика товара, независимому лицу покупателю не на прямую, а через третье лицо при отгрузке товара должна быть оформлена доверенность от Общества на соответствующее должностное лицо работника ООО «Тихоокеанская корпорация» на прием товара у ООО «НТК».

Суд также обращает внимание, что в адрес ООО "Тихоакеанская корпорация" плата за оказанные услуги хранения не поступала, хотя хранение материалов иного юридического лица (заявителя) в любом случае сопряжено с несением расходов, что в отсутствие встречного возмещения приводит к убыткам на стороне ООО "Тихоакеанская компания".

В качестве документов, подтверждающих доставку от ООО «НТК» в адрес ООО «Аэлита» заготовок для обуви, были представлены транспортные накладные: от 03.07.2017 к товарной накладной и счету-фактуре от 03.07.2017 № 93 (перевозка осуществлена автомобилем Вольво, гос. номер 

<

***>); от 01.08.2017 к товарной накладной и счету-фактуре от 01.08.2017 № 97 (перевозка осуществлена автомобилем Рено, гос. номер 

<

***>); от 01.09.2017 к товарной накладной и счету-фактуре от 01.09.2017 № 109 (перевозка осуществлена автомобилем Форд Транзит Ван, гос. номер 

<

***>); от 27.09.2017 к товарной накладной и счету-фактуре от 27.09.2017 № 113 (перевозка осуществлена автомобилем Форд Транзит Ван, гос. номер 

<

***>).

Тем не менее, согласно сведениям электронной базы данных «ПОТОК+» ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортные средства, указанные в транспортных накладных, на территории Тверской области зафиксированы не были. Из информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», следует, что движение транспортных средств по регистрационным номерам и датам, указанным в транспортных накладных, не зафиксировано.

В графе грузоотправитель указан ООО "НТК". При этом в качестве адреса указанного юридического лица приведен: 142 611 

<

...> д.№1, склад №8, а не юридический адрес ООО "НТК".

Согласно протоколу осмотра Инспекции от 10.08.2018 №143/2018 склада, располагающегося по адресу, указанному в транспортных накладных в граые "Приема груза", установлено, что по указанному адресу ООО "НТК" не располагается, а согласно данным общедоступного ресурса сети интернет "Яндекс карты" за 2015, 2018 года по вышеуказанному адресу находится полуразрушенное нежилое здание, что свидетельствует о невозможности нахождения складских помещений в период, когда осуществлялась поставка груза (2017 год).

Из показаний ФИО7 ИНН 

<

***> (протокол допроса свидетеля от 16.09.2021 № 334), заявленного в представленных транспортных накладных в качестве перевозчика автомобилями Вольво, гос. номер 

<

***> и Рено, гос. номер 

<

***> следует, что он оказывал транспортные услуги по перевозке грузов на собственных транспортных средствах для ООО «Аэлита», управляя ими самостоятельно и с привлечением водителей. Погрузка груза производилась по адресу: 

<

...>. Груз поставлялся и разгружался в Домодедово (гипермаркет АШАН).

Также из показаний следует, что на склад ООО «Тихоокеанская корпорация» продукция Общества не завозилась, а отправлялась напрямую в торговые сети.

Таким образом, с обратными рейсами материалы, поступление которых оформлено от имени ООО «НТК» в адрес Общества поставляться не могли, поскольку машины, доставляющие продукцию, выпущенную заявителем, не заезжали на склад ООО «Тихоокеанская корпорация».

Учитывая юридический адрес ООО «Тихоокеанская корпорация», адрес складских помещений (г. Москва) и место нахождения ООО «Аэлита» (г. Тверь), неизбежны затраты на транспортировку товара. Анализ расчетных счетов взаимозависимых организаций показал, что расходы на транспортировку осуществлялись в минимальном размере.

Согласно показаниям работников Общества: ФИО8 - сборщика обуви (протокол допроса свидетеля от 24.12.2021 № 469), ФИО9 - грузчика (протокол допроса свидетеля от 24.12.2021 № 470), ФИО10 - исполнительного директора (протокол допроса свидетеля от 27.12.2021 № 481), ФИО11 - сборщика обуви (протокол допроса свидетеля от 28.12.2021 № 485) подошвы и верха для обуви привозились из Китая, а также изготавливались в швейном цеху Общества, верха и подошвы для изготовления обуви от российских поставщиков не поступали.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и противоречивы, что свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения поставки материалов от ООО «НТК» в адрес Общества.

При этом, информационные ресурсы налогового органа свидетельствуют о том, что ООО «НТК» и его контрагенты имели признаки «подставных организаций»: не находились по адресу регистрации, не имели материальных ресурсов, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала для поставки материалов в адрес ООО «Аэлита», а также для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность либо не представлялась, либо представлялась с минимальными начислениями, что свидетельствует о техническом характере деятельности организаций и создании их без цели извлечения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Проведя анализ книг покупок спорного контрагента, а также книг покупок его контрагентов (ООО «АМИДА» ИНН 

<

***>, ООО «АНТЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМТОРГ» ИНН 

<

***>) по цепочке установлено, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Таким образом, налоговая нагрузка Заявителя искусственно минимизирована путем формального отражения налоговых вычетов, чем причинен ущерб бюджету.

Согласно выписке банка, перечисления денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книге покупок Общества, отсутствуют, что подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между контрагентами.

Кроме того, перечисления денежных средств с расчетных счетов контрагентов ООО «НТК» за материалы, которые в последствии могли быть поставлены в адрес Общества отсутствуют. Таким образом, материалами налоговой проверки и спорным решением установлено, что ООО «НТК» не могло приобрести, и не приобретало материалы, которые, согласно представленным документам, поставляло в адрес заявителя. Следовательно, факт приобретения заготовок для обуви, как спорным контрагентом, так и его контрагентами по цепочке, не подтвержден. Указанный факт свидетельствует об отсутствии возможности поставок в адрес ООО «Аэлита» указанным контрагентом и о создании формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа, приведенные в ходе рассмотрения настоящего спора,  фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств не приведено. Однако иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения. 

Анализ всех представленных в материалы дела документов в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

 

Довод Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции, а именно определения суммы налогов, как если бы оспариваемые поставки произошли не с технической компанией, а с реальным добросовестным контрагентом, путем сравнительного анализа цен на аналогичные номенклатуры товара по прямым поставкам из Китая или покупок у других поставщиков подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

Положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53). 

В рассматриваемой ситуации Инспекцией установлен факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в части правоотношений с ООО «НТК». Инспекцией установлены обстоятельства, которые безусловно подтверждают тот факт, что обязательство по договору (поставка товара), заключенному между ООО «Аэлита» и ООО «НТК», исполнено не ООО «НТК». При этом, заявителем не раскрыт реальный поставщик, представленные в материалы дела документы (Контракт, спецификация) не являются документами на основании которых можно исчислить НДС, справочный расчет представленный заявителем не соотносится с данными, указанными в декларациях Общества, а также первичным документам, уточненные декларации Обществом не сдавались.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решение Инспекции от 08.04.2022 № 965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170, 176, 179, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области №965 от 08.04.2022  отказать.

    Настоящее решение  может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

 

      Судья                                                                     И.С. Антонова