АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9730/22

г. Уфа

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Версат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 167 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                              8 954,09 руб.

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность  от 20.02.2022, 

от ответчика -  ФИО4, доверенность от 28.04.2022, паспорт.

ООО "Версат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 167 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  8 954,09 руб. за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 года.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав его тем, что могут  быть представлены дополнительные доказательства фактического выполнения работ, а сама ответчик ФИО2 находится в командировке в городе Мариуполь и не успела подготовить обосновывающие документы.

Истец возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда по делу.

Дело принято к производству 06.04.2022 года.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения каких-либо работ для истца или доказательства иного правового основания удержания перечисленных истцом денежных средств.

Суд также неоднократно признавал обязательной явку ответчика                       ИП ФИО2 для дачи пояснений какие же работы она выполнила для истца и в отношении какого объекта.

ФИО2 ни в одно судебное заседания не явилась, каждый раз ее представитель сообщал суду, что она находится в командировке в разных городах  или не может явиться по иным причинам.

Ранее суд уже откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика.

Истец устно уточнил исковые требования, в части периода расчета процентов, и просит взыскать проценты в размере 8 954,09 руб. за период с 15.03.2022 года  по 16.01.2023 года.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что ответчик каких либо услуг не оказывал, работ не выполнял, встречного обязательства не представил.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

От ИФНС России № 25 по г. Москве  поступил ответ на запрос суда                     № 05-07/25290 от 26.08.2022 об отсутствии отражения в отчетности истца взаимоотношений между ООО «Версат» с ИП ФИО2,  начиная  с                        4 квартала 2021 года и по дату составления ответа, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом  ООО «Версат» ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 были перечислены денежные средства  на общую сумму  1 167 229 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

 - № 32 от 30.12.2021 г. на сумму 587 559 рублей, в назначении платежа указано «оплата по договору № 113/21 от 29.09.21г. за корректировку проектной документации. НДС не облагается»;

  - № 33 от 30.12.2021 г. на сумму 579 670 рублей, в назначении платежа указано «оплата по договору № 119/21 от 14.10.21г. за разработку технологических карт и исполнительных схем. НДС не облагается». 

Истец указывает, что, несмотря на осуществленные платежи, ответчик ему какие - либо услуги не оказывал, работы не выполнял, договоры  не были заключены.

Ответчик полученные денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2022 года о возврате перечисленных денежных средств. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие- либо отношения, договоры не были заключены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания)  спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Истец факт перечисления денежных средств доказал.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства были получены им при наличии на то оснований.

Истец осуществил в адрес ответчика  следующие платежи: 

- № 32 от 30.12.2021 г. на сумму 587 559 рублей, в назначении платежа указано «оплата по договору № 113/21 от 29.09.21г. за корректировку проектной документации. НДС не облагается»; 

  - № 33 от 30.12.2021 г. на сумму 579 670 рублей, в назначении платежа указано «оплата по договору № 119/21 от 14.10.21г. за разработку технологических карт и исполнительных схем. НДС не облагается». 

Стороны в материалы дела не представили договоры, указанные в платежных поручениях.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения каких-либо работ для истца или доказательства иного правового основания удержания перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик в качестве доказательства выполнения для истца работ, на сумму перечисленных денежных средств, представил в материалы дела 26.05.2022 года через сервис Мой Арбитр два акта выполненных  работ:

Акт выполненных работ № 02/10 от 29.10.2021 года на сумму                   587 559 руб.

Акт выполненных работ № 01/10 от 14.10.2021 года  на сумму                         579 670 руб.

Акты представлены в копиях.

На запрос суда ответчик не смог представить оригиналы данных актов, а также не смог пояснить - как они были им получены и подписаны (нарочно, по электронной почте или иным способом).

Суд, оценив данные акты во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что они не являются надлежащим доказательствами выполнения ответчиком для истца работ на сумму перечисленных истцом средств, по следующим основаниям.

В актах  в качестве исполнителя указана ИП ФИО2, а  в качестве заказчика «Руководитель проекта ФИО5».

Истец в качестве заказчика не указан.

Со стороны заказчика акты подписаны ФИО5

При этом, в материалах дела отсутствует доверенность от истца на ФИО5

Истец указывает, что ему не известно - кто такой ФИО5, трудовых или договорных отношений между истцом и ФИО5 не имеется.

Иное из материалов дела не следует.

На подписи ФИО5 стоит печать организации «Версат», но на представленных в суд копиях актов оттиск печати не читаем, ИНН и ОГРН организации не просматриваются.

Оригиналов или читаемых копий актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Акте выполненных работ № 02/10 от 29.10.2021 года на сумму 587 559 руб. в графе «Наименование работы (услуги)» заполнено                       12 строк, первая «Раздел: корректировка разделов проекта», вторая «корректировка раздела системы видеонаблюдения», третья «корректировка раздела системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре», четвертая «корректировка раздела системы технических средств охранной сигнализации» и т.тд.

При этом, на неоднократные вопросы суда ответчик не смог пояснить в отношении проекта какого объекта им якобы  проводились указанные в акте работы.

Указание в акте на корректировку проекта предполагает, что данный проект был получен ответчиком от истца для работы.

Ответчик не смог пояснить какой проект  и как им был получен от истца.

Ответчик не смог пояснить какие исходные данные  и каким способом  им были получены от истца.

Ответчик не смог представиться в суд - как сами эти исходные данные, так и окончательный  результат якобы выполненных им работ.

В Акте выполненных работ № 01/10 от 14.10.2021 года  на сумму                         579 670 руб. в графе «Наименование работы (услуги)» заполнено  23  строки, первая «Раздел: разработка проекта производства работ и технологических карт», вторая «разработка ППР», третья «разработка технологической карты монтажа системы видеонаблюдения», четвертая «разработка технологической карты монтажа  оповещения и управления эвакуацией при пожаре» и т.д.

При этом, в отношении работ, указанных в данном акте, ответчик также не смог представить каких либо доказательств их фактического выполнения, а также пояснить в отношении какого объекта они выполнялись, не представил также и сам результат работ, не указал как он был передан истцу.

07.09.2022 года от ответчика в материалы дела поступили также копии двух смет на трех листах.

Данные сметы не кем не подписаны, в них не указан объект, отсутствует  указание на истца и ответчика.

Ответчик не смог представить понятных объяснений как данные сметы относятся с существу рассматриваемого спора и как они доказывают факт выполнения каких либо работ для истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,  что представленные в материалы дела ответчиком копии актов и смет не являются надлежащими доказательствами заключении и исполнения между сторонами договора подряда.

Согласно ответу ИФНС России № 25 по г. Москве  № 05-07/25290 от 26.08.2022, на запрос суда, в отчетности истца отсутствует отражение взаимоотношений с ИП ФИО2, начиная с 4 квартала 2021 года и по дату составления ответа, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания  для истца каких - либо услуг, выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме                          1 167 229 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Представленные  ответчиком в материалы дела счет от 14.09.2021 года, выставленный от ООО ТД «ТИНКО» в адрес истца, на котором стоит виза «согласовано ФИО5» и  акт приема передачи документов от 06.10.2021, в котором указано, что документы в адрес ФКУ В/ч 55002 от истца  передает ФИО5  судом рассмотрены и не признаются надлежащими и относимыми доказательствами выполнения  ответчиком  для истца спорных работ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 167 229 руб. за период с 15.03.2022 года  по 16.01.2023 года в размере  8 954,09 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   8 954,09 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным (с учетом моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022 года). 

Суд учитывает, что он не вправе выходить за размер исковых требований.

Ответчиком контррасчет  не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 8 954,09 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 24 762 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Версат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "Версат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 1 167 229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 954,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 762  руб.

Вернуть ООО "Версат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 72  от   29.03.2022 госпошлину в размере 225 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     И.В. Ганцев